АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф09-2690/16

Дело в„– А76-23286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "ЦУП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу в„– А76-23286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества "ЦУП" - Потапов П.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– ЦУП/2016);
общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - общество "СМ Групп") - Казаков И.А. (доверенность от 08.09.2014).

Общество "СМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЦУП" 347 014 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда, 384 810 руб. 74 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ЦУП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "СМ Групп" 622 514 руб. 54 коп. штрафных санкций.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ЦУП" в пользу общества "СМ Групп" взыскано 347 014 руб. 02 коп. основного долга, 384 810 руб. 74 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЦУП" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что вывод суда о выполнении на 22.10.2013 полного пакета работ и об исправлении ответчиком даты составления акта противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующими документами: актом невыполненных объемов по фасадным работам от 04.10.2013; письмом от 29.10.2013 в„– ЦУП-4/34-34; письмом от 27.12.2013; актом осмотра качества по фасадным работам от 14.01.2014; сопроводительным письмом от 13.02.2014; гарантийным письмом от 10.02.2014; письмом от 11.02.2014; претензией от 30.12.2013. По мнению заявителя, вывод суда о выполнении работ в августе 2013, указанные судом недоделки не соответствуют акту невыполненных объемов работ от 04.10.2013.
Общество "ЦУП" обращает внимание, что ответчик воспользовался правом удержания денежных средств согласно п. 7.8 договора, что подтверждается актом от 24.12.2013 в„– 1 (сумма удержаний 347 014 руб. 02 коп.), письмом подрядчика от 11.02.2014 в„– 08, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Общество "ЦУП" полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ из-за нарушения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, так как истец о просрочке поставки материала и приостановлении работ ответчика не уведомлял: служебные записки истца, направленные в адрес ответчика, и заявки в материалах дела отсутствуют.
Заявитель утверждает, что указания судов на невозможность ответчика ссылаться на ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления подрядчика о приостановке работ нарушают единообразие судебной практики. Общество "ЦУП" отмечает, что, отклонив ссылку на письмо от 11.04.2014, в котором истец признал правомерность удержания, суд не указал - какое именно последующее поведение истца не свидетельствует о признании им удержания правомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМ Групп" (подрядчик) и обществом "ЦУП" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 04.04.2013 в„– 194/009-2012/ЦУП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: отделка фасада в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение в„– 9), спецификацией на пакет работ (приложение в„– 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилой дом в„– 34 в микрорайоне в„– 34 Центрального района города Челябинска, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его.
Согласно п. 2.2 договора работа выполняется из материалов, оборудования заказчика, поставляемых заказчиком, с использованием транспортных средств заказчика.
В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения пакета работ, промежуточных работ по настоящему договору определяется в графике выполнения работ (приложение в„– 13) до 10.06.2013. Впоследствии срок завершения пакета работ продлен до 12.09.2013.
В силу п. 3.1 договора и спецификации (приложение в„– 10) общая стоимость работ составила 3 112 572 руб. 72 коп.
Порядок платежей определен в приложении в„– 14.
В п. 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить утверждение отчета о выполнении подрядчиком промежуточных работ в течение 10 рабочих дней от даты его представления.
Пунктом 4.2.8 договора установлено, что заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненного пакета работ (приложение в„– 5) результат выполненного пакета работ или предоставить мотивированный отказ в его приемке.
На основании п. 4.2.3 договора заказчик обязуется осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование (приложение в„– 11). В случае невозможности исполнения заявленного срока поставки материалов и оборудования заказчик обязан информировать об этом подрядчика за 2 рабочих дня до этого срока.
Согласно п. 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приложение в„– 5).
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.
В силу п. 7.9 договора за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.
Письмом от 24.09.2013 в„– 498 общество "СМ Групп" сообщило обществу "ЦУП" о том, что со стороны заказчика не произведена 100% поставка материалов, о необходимости сообщения сроков поставки для планирования работ.
На имя директора общества "СМ Групп" менеджером Семеновых Д.К. составлены служебные записки о недопоставке материалов для производства работ.
Общество "СМ Групп" 11.10.2013 в адрес общества "ЦУП" направило отчет о выполнении промежуточных работ на общую сумму 1 802 378 руб. 12 коп., который получен последним 11.01.2013 вх. в„– ЦУП-3/167, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 22.10.2013 в„– 1 обществом "СМ Групп" выполнены работы на общую сумму 3 112 572 руб. 72 коп.
Письмом от 22.10.2013 в„– 473 общество "СМ Групп" в адрес заказчика направило акт приемки выполненных работ от 22.10.2013 в„– 1, промежуточный отчет о выполнении работ на сумму 1 310 194 руб. 60 коп., которое получено последним 22.10.2013 и подписан 24.12.2013 с замечанием относительно того, что работы выполнены только на сумму 2 765 558 руб. 70 коп., а также с указанием на выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 2 765 559 руб. 70 коп., при том, что "пакет работ, удовлетворяющих условиям договора, выполнен полностью".
Общество "ЦУП" платежными поручениями от 06.11.2013 в„– 9016 на сумму 1 802 378 руб. 12 коп., от 04.03.2014 в„– 2042 на сумму 963 180 руб. 58 коп. перечислило подрядчику 2 765 558 руб. 70 коп.
Письмом от 29.10.2013 в„– ЦУП-4/34-34 общество "ЦУП" сообщило обществу "СМ Групп" о невозможности подписания акта выполненных работ от 22.10.2013 до завершения работ по спорному договору.
Письмом от 27.12.2013 в„– ЦУП-4/1738 общество "ЦУП" сообщило обществу "СМ Групп" о невозможности подписания акта выполненных работ от 24.12.2013 в„– 1 до устранения замечаний по спорному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЦУП" обязательств по оплате стоимости выполненных по договору от 04.04.2013 в„– 194/009-2012/ЦУП работ, наличие у ответчика задолженности в размере 347 014 руб. 02 коп., общество "СМ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и 384 810 руб. 74 коп. штрафа в соответствии с п. 7.9 договора, за нарушение срока осуществления платежей.
Общество "ЦУП" ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратилось со встречным иском о взыскании 622 514 руб. 54 коп. неустойки (штрафных санкций), начисленной в порядке п. 7.1 договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав содержание договора подряда от 04.04.2013 в„– 194/009-2012/ЦУП, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 04.04.2013 в„– 194/009-2012/ЦУП, акт приемки выполненных работ от 22.10.2013 в„– 1, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "СМ Групп" предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику, необоснованности отказа заказчика от приемки работ, и возникновения у последнего в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества "ЦУП" в пользу общества "СМ Групп" стоимость работ в сумме 347 014 руб. 02 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 7.9 договора подряда от 04.04.2013 в„– 194/009-2012/ЦУП, представленного в материалы дела, за нарушение сроков осуществления платежей, заказчик, по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.
Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, согласно представленного обществом "СМ Групп" расчету, составляет 384 810 руб. 74 коп. за период с 28.11.2013 по 15.09.2014; проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требование общества "СМ Групп" о взыскании с общества "ЦУП" штрафной неустойки в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 622 514 руб. 54 коп., суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет свое право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
В пункте 7.10 договора от 04.04.2013 предусмотрено, что за задержку по вине заказчика передачи подрядчику строительной площадки, за задержку сроков поставки материалов, оборудования, транспорта, механизмов, вследствие чего подрядчик не может исполнить обязательства по сдаче промежуточной работы в срок, определенной в графике выполнения работ в приложении в„– 13 к договору, срок выполнения промежуточных работ сдвигается на количество дней просрочки.
Судами установлено, что факт срыва сроков поставки материалов со стороны заказчика подтверждается письмом от 24.09.2013 в„– 498, служебными записками уполномоченного представителя подрядчика от 05.06.2013, от 22.09.2013.
Приняв во внимание, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по поставке материалов в срок, предусмотренный спорным договором (иного заказчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суды указали, что вина подрядчика в неисполнении своих обязательств по спорному договору по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, отсутствует.
Поскольку сторонами в п. 4.2.3 договора от 04.04.2013 согласована обязанность по предоставлению необходимых для исполнения работ материалов, вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.
Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с возникшими разногласиями относительно объема и сроков поставки материалов и оборудования по договору строительного подряда от 04.04.2013, по ходатайству общества "СМ Групп" определением суда от 18.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" (далее - общество "Независимый центр оценки собственности Дом XXI") Понамарчуку Сергею Дмитриевичу.
По результатам проведенной экспертизы и оценки установленных по делу обстоятельств, суды установили, что нарушение условий договора заказчиком в части обеспечения строительства стройматериалами, в срок, в объемах, обусловленных договором, могло привести к нарушению сроков выполнения подрядчиком работ по спорному договору.
С учетом того, что надлежащих доказательств передачи заказчиком всех необходимых материалов для подрядчика в установленные договором сроки материалы дела не содержат, ввиду недоказанного исполнения обществом "ЦУП" встречных обязательств, суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "СМ Групп" штрафных санкций в размере 622 514 руб. 54 коп.
Возражения общества "Центр управления проектами" о некачественности выполненных истцом по первоначальному иску работ являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, аудиопротоколов судебных заседаний, все представленные в материалы дела документы, заявленные доводы и возражения участников процесса являлись предметом судебного исследования и оценки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств спора, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу в„– А76-23286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------