АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7890/16

Дело в„– А60-23811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Проминвест" (далее - общество "УК "Проминвест", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-23811/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Проминвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 837 027 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 415 руб. 39 коп. за период с 01.03.2014 по 16.09.2015 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеназванное решение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба оставлена без движения.
В кассационной жалобе общество "УК "Проминвест" просит определение апелляционного суда от 16.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, включение судом в процессуальный срок устранения недостатков апелляционной жалобы времени на доставку корреспонденции неправомерно, так как реальные сроки доставки отправлений не зависят от воли ответчика и не находятся под его контролем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба ответчика на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В определении от 16.02.2016 апелляционный суд установил срок к которому указанные нарушения должны быть устранены - к 14.03.2016.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения подлежит учету время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Учитывая вышеназванные нормы права, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении судом апелляционной инстанции в процессуальный срок устранения недостатков апелляционной жалобы времени на доставку корреспонденции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Из материалов дела объективно усматривается, что 15.03.2016 общество "УК "Проминвест" направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое определением от 16.03.2016 было удовлетворено. Впоследствии, получив от ответчика документы, свидетельствующие об устранении им недостатков поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд принял ее к производству, назначил судебное заседание, по результатам которого 08.06.2016 вынес постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015.
При таких обстоятельствах, поскольку предмета кассационного обжалования (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) фактически уже не имеется, рассматриваемая кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-23811/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Проминвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------