АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7464/16

Дело в„– А07-24880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А07-24880/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Союз" - Моисеев М.Т. (доверенность от 01.07.2015);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Тимофеева О.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 223).
Администрация муниципального района Ишимбайский район представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 494 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Ишимбайский район, Лысюк Николай Трофимович.
Решением суда от 04.02.2016 (Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции отменено в части полного отказа в иске. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Союз" в пользу управления 200 626 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2014 по 11.09.2015, 2260 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.05.2015, 23 302 руб. 97 коп. пени за период с 01.06.2015 по 20.10.2015, всего - 226 190 руб. 03 коп. Взыскать с общества "Союз" в доход федерального бюджета 4452 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказать."
В кассационной жалобе общество "Союз" (с учетом уточнения требований по кассационной жалобе) просит постановление отменить в части взыскания 200 626 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2014 по 11.09.2015, 2260 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.05.2015, 23 302 руб. 97 коп. пени за период с 01.06.2015 по 20.10.2015, всего - 226 190 руб. 03 коп., государственной пошлины в сумме 4452 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права - ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел спор, самостоятельно изменив по собственной инициативе предмет и основания исковых требований управления. По мнению заявителя, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления Администрации города Ишимбая Республики Башкортостан от 05.07.1999 в„– 499 "О закреплении прав на землю" за обществом "Союз" закреплен на срок 25 лет на праве аренды земельный участок площадью 4386 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, п. Перегонный, ул. Жуковского, 2, - для осуществления производственной деятельности.
На основании постановления от 05.07.1999 в„– 499 между Администрацией города Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом "Союз" (арендатор) подписан договор аренды от 02.07.2003 в„– 187, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4299 кв. м с кадастровым номером 02:58:040202:0006, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - для использования в производственных целях на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024.
В разделе IV договора аренды стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке расчетов.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.
Договор аренды от 02.07.2003 в„– 187 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2003, что подтверждено соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре.
Земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:0006 передан ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2003.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу в„– А07-1567/2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект права - производственная база.
Кроме того, 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 площадью 4300 кв. метров по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 серии 04 АЕ в„– 437462).
Земельный участок общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером 02:58:040202:6, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, учтен в реестре федерального имущества, под реестровым номером П11030003390 от 15.01.2015 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 24.11.2014, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу в„– А07-1567/2007, кадастрового паспорта от 15.01.2015 в„– 02/15/1-9738.
В ходе внеплановой проверки, проведенной управлением, выявлен факт использования обществом "Союз" федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, без соответствующих документов, о чем составлен акт от 31.03.2015.
В ходе проверки выявлено, что земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2003 в„– 187 сроком с 02.07.2003 по 05.07.2024, арендодателем является Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, арендатором - общество "Союз".
Управление выдало ответчику предписание от 13.04.2015, в котором указало на необходимость заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.07.2003 в„– 187 в связи со сменой собственника и для перерасчета арендной платы в срок до 01.06.2015.
Использование ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение истца о том, что общество "Союз" является лицом, которое без установленных правовых оснований пользуется названным земельным участком, отметив, что заключенный между Администрацией города Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом "Союз" (арендатор) договор аренды от 02.07.2003 в„– 187 подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, суд указал на неправомерное исчисление неосновательного обогащения за спорный период на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы в размере определенной оценщиком рыночной стоимости права пользования, отметив, что стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Также суд отметил, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат Лысюку Н.Т., при этом обстоятельства фактического использования ответчиком данным недвижимым имуществом, истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, оценив правовую природу предъявленного иска, пришел к выводу о том, что истцом по существу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком истца. Вместе с тем выявив, что пользование ответчиком спорным земельным участком осуществляется на основании договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, суд, руководствуясь п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования в указанной части следует признать возникшими из действующего договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, в который истец вступил с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией. Учитывая изложенное суд удовлетворил требования управления о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 21.11.2014 по 11.09.2015 в соответствии с условиями договора аренды 02.07.2003 в„– 187.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 21.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу в„– А07-1567/2007, а также п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ).
Основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ явилось наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.
Судами установлено, что пользование ответчиком спорным земельным участком осуществляется на основании договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, договор аренды заключен на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024, недействительным в установленном порядке не признан.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части следует признать возникшими из действующего договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, в который истец вступил с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что управление вправе начиная с 21.11.2014 требовать с ответчика внесения арендной платы за пользование указанным земельным участком на основании договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, таким образом требования о взыскании платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период с 21.11.2014 по 11.09.2015 в соответствии с условиями договора аренды от 02.07.2003 в„– 187.
Исследовав представленный истцом отчет от 14.09.2015 в„– 35 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Международный независимый центр оценки", которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 площадью 4300 кв. м по состоянию на 11.09.2015 в сумме 3 008 452 руб., и установив, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, суд апелляционной инстанции признал величину рыночной стоимости земельного участка, указанную в отчете, достоверной и применимой для целей расчета арендной платы в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Приняв во внимание незначительный период пользования земельным участком в 2014 г., отсутствие в материалах дела доказательств изменения рыночной стоимости спорного земельного участка за указанный период, а также сведений о наличии фактов, способных повлиять каким-либо образом в указанном периоде на цену, определенную оценщиком, доказательств наличия иной рыночной стоимости спорного земельного участка в данный период, суд апелляционной инстанции признал возможным применить определенную оценщиком на 2015 г. величину рыночной стоимости земельного участка к периоду с 21.11.2014 по 31.12.2014 и произвести расчет арендной платы за весь период с 21.11.2014 по 11.09.2015 исходя из рыночной стоимости участка, определенной отчетом от 14.09.2015 в„– 35.
Произведя собственный расчет арендной платы, подлежащей взысканию, суд признал подлежащей взысканию с общества "Союз" арендную плату за период с 21.11.2014 по 11.09.2015 в сумме 200 626 руб. 14 коп.
Учитывая расчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодичности и срока внесения арендной платы, установленных в п. 4.3 договора аренды от 02.07.2003 в„– 187, за период с 10.12.2014 по 31.05.2015.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет размера процентов исходя из действовавшей в рассматриваемом периоде (с 10.12.2014 по 31.05.2015) ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 2260 руб. 92 коп.
Кроме того, выявив, что договором аренды от 02.07.2003 в„– 187 в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрена уплата пени, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и произведя собственный расчет, суд признал обоснованным взыскание с общества "Союз" пени за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в сумме 23 302 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управления о взыскании с общества "Союз" задолженности по арендной плате за период с 21.11.2014 по 11.09.2015 в сумме 200 626 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 2260 руб. 92 коп., пени за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в сумме 23 302 руб. 97 коп.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Союз" изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением обществу "Союз" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А07-24880/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------