АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7341/16

Дело в„– А71-11215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард" (далее - общество "ЧОП "Альфард", охранное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А71-11215/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧОП "Альфард" - Макарова О.Н. (доверенность от 05.07.2016).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой, заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 26.06.2014 в„– РНП-18-129.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЧОП "Альфард".
Решением суда от 28.12.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено в части. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части пункта 1 о невключении сведений в отношении общества "ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЧОП "Альфард", выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда оставить в силе отмечая, что апелляционным судом не приняты во внимание п. 5.1 и п. 6.6, 6.7 Муниципального контракта от 24.02.2015 в„– 0313300033315000006-0080321-01 (далее - контракт). Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту и отсутствие связи между действиями общества "ЧОП "Альфард" и Чепкасова С.Ю., совершившего кражу.
В кассационной жалобе Управление просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1 решения, в указанной части оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Антимонопольный орган обращает внимание на нарушение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в связи с неуведомлением общества ЧОП "Альфард" о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке путем направления заказного письма с уведомлением). Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, отмечает отсутствие у заявителя правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Указывает на неподтвержденность материалами дела факта трудовых отношений между Чепкасовым С.Ю. и охранным предприятием, соответственно апелляционным судом необоснованно отождествлены их действия. Таким образом, изложенное, в совокупности является основанием для отказа во внесении охранного предприятия в Реестр.
МКУ Горстрой представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам электронного аукциона заказчиком заключен с обществом ЧОП "Альфард" контракт, предметом которого является физическая охрана, соблюдение общественного порядка и общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории двух объектов: 1) административные помещения, в том числе помещение кассы, товарно-материальные ценности, гаражные боксы, территории объекта: "Административное здание, ул. Ленина, 2"; 2) товарно-материальные ценности, складские помещения, территория объекта: "База в„– 1, ул. Пойма, 30".
В связи похищением из охраняемых объектов (гаражного бокса и склада) имущества заказчика, решением от 02.06.2015 МКУ Горстрой в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав на существенные нарушения обществом "ЧОП "Альфард" своих обязательств по контракту, а именно: необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; охраны общественной безопасности внутри охраняемого объекта и территории заказчика; пропускного и внутри объектового режима работы; контроля вноса и выноса материальных ценностей, переданных под охрану, по пропускам и накладным; контроля за входом и выходом персонала и посетителей по пропускам установленного образца, и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества ЧОП "Альфард" в Реестр.
По результатам внеплановой проверки управлением принято решение от 26.06.2015 в„– РНП-18-129 об отказе включить охранное предприятие в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства, указывающие на умышленное совершение исполнителем по контракту действий (бездействия), существенно нарушающих условия заключенного контракта, равно как и подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества ЧОП "Альфард" и возникшими у заказчика убытками.
Кроме того, указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с ненаправлением исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что факты хищения имущества наступили в результате ненадлежащего выполнения обществом "ЧОП "Альфард" своих обязательств по контракту.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами о нарушении заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ, но в то же время пришел к выводу о наличии у МКУ Горстрой оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку счел, что так как кража товарно-материальных ценностей с территории охраняемого исполнителем контракта объекта: "База в„– 1, ул. Пойма, 30" совершена его работником, то данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта и влечет необходимость включения охранного предприятия в Реестр.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 рассматриваемого закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 данного закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 обозначенного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В указанной статье перечислены способы, которыми необходимо уведомить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из ее содержания следует, что для цели признания исполнителя уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направление решения заказчика исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя является обязательным.
Апелляционный суд установил, что указанное решение вручено нарочно представителю охранного предприятия 02.06.2015, действующему по доверенности.
В нарушение требований ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было.
Поскольку судами установлено, что заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения в отношении общества ЧОП "Альфард" не подлежали включению в Реестр.
Согласно ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, по сути является санкцией и должна применяться в случае недобросовестного поведения исполнителя, совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе и условиями контракта.
При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Ни Закон в„– 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях охранного предприятия отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.
Выводы апелляционного суда об обратном не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выявленный случай кражи на охраняемом исполнителем контракта объекте не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении охранного предприятия от исполнения заключенного контракта.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о правомерности отказа антимонопольного органа во включении охранного предприятия в реестр произведены в соответствии с изложенными нормами материального права, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части, кассационные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А71-11215/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.06.2016 по делу в„– РНП 18-129.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по данному делу.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Альфард" 1500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Альфард" из средств федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 26.05.2016.
Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" расходов по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------