АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7308/16

Дело в„– А47-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбуллина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу в„– А47-7002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Насыбуллина А.Ш. Олейник О.А.;
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) - Ахметов А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 742/00-11).

Насыбуллина Сакина Нагимовна 30.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Насыбуллина А.Ш. (ИНН 560102441750, ОГРНИП 306560124800012, далее - предприниматель Насыбуллин А.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.09.2015 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник О.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Насыбуллина А.Ш. требования в размере 5 600 800 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с заключенным договором от 27.10.2011 об ипотеке (залоге) недвижимости в„– 110527/0352-7.2 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга").
Определением суда от 23.03.2016 (судья Шарыпов Р.М.) заявление общества "Россельхозбанк" удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 600 800 руб. 91 коп., в том числе: 4 800 000 руб. основного долга, 600 141 руб. 28 коп. процентов, 18 120 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 69 713 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 343 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 65 482 руб. 20 коп. процентов за просроченные заемные средства, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя Насыбуллина А.Ш. Олейник О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что требования залогового кредитора в части финансовых санкций в деле о банкротстве не имеют залогового приоритета, в силу чего у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в части санкций как обеспеченных залогом.
Финансовый управляющий должника Олейник О.А. указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу в„– А47-10202/14 требование Банка в размере 5 600 800 руб. 91 коп. к основному должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Радуга".
Кроме того, заявитель обращает внимание, что несвоевременное обращение Банка в реестр требований кредиторов основного должника лишает должника-залогодателя возможности удовлетворения его требования в случае исполнения обязательств основного должника, в связи с чем недобросовестное поведение Банка может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и обществом "Радуга" (заемщик) в лице директора Насыбуллина Руслана Ахтамовича 27.10.2011 заключен кредитный договор в„– 110527/0352, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на реконструкцию животноводческих помещений, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1 - 1.2 договора размер кредита составляет 5 000 000 руб.
В силу п. 1.6 договора процентная ставка составляет 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2019.
Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру от 09.11.2011 в„– 001 кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Насыбуллиным Ахтамом Шариевичем (залогодатель) 27.10.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 110527/0352-7.2, по условиям которого залогодержатель, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств, передает залогодержателю в залог имущество:
- здание зерносклада: нежилое, 1-этажный, литер ГЗ, общая площадь 1200 (одна тысяча двести) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-417, инвентарный номер - 53:203:002:000607810, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- земельный участок общей площадью 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:105, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1а;
- здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г1, общая площадь 1020 (одна тысяча двадцать) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-414, инвентарный номер - 53:203:002:000607800, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- земельный участок общей площадью 1092 (одна тысяча девяносто два) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:106, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 16;
- здание свинофермы, нежилое, 1-этажный, литер Г, общая площадь 1050 (одна тысяча пятьдесят) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-415, инвентарный номер - 53:203:002:000607790, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- земельный участок общей площадью 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:103, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 1в;
- здание конторы, нежилое, 1-этажный, литер Е, общая площадь 84 (восемьдесят четыре) кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-02/007/2010-418, инвентарный номер - 53:203:002:000607820, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной;
- земельный участок общей площадью 161 (сто шестьдесят один) кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер - 56:01:1702001:104, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Абдулинский район, п. Лесной, ул. Сельская, 11.
В соответствии с п. 2.2 договора залогодержатель принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на следующие цели: на реконструкцию животноводческих помещений, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
В пункте 3.2 договора указано, что стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 11 068 100 руб.
Кредитор предоставил кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 09.11.2011 в„– 001 на сумму 5 000 000 руб.
Впоследствии участники общества - заемщика 06.10.2014 приняли решение о добровольной ликвидации общества "Радуга", назначении ликвидатором Насыбулина Ахтама Шариевича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу в„– А47-10202/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Радуга".
Решением суда от 24.11.2014 по делу в„– А47-10202/2014 общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
Банк 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Радуга" требования в сумме 5 600 800 руб. 91 коп.
Определением суда от 11.03.2015 по делу в„– А47-10202/2014 требования Банка удовлетворены, в реестр требований кредитора общества "Радуга" включена задолженность в размере 5 600 800 руб. 91 коп. как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 17.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 в отношении должника - Насыбулина А.Ш. введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в рамках данного дела о банкротстве Насыбулина А.Ш. с заявлением к залогодателю, полагая, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
До начала судебного заседания в суде первой инстанции от временного управляющего Олейника О.А. поступили возражения на заявленные требования, согласно которым заложенное имущество выбыло из владения должника - залогодателя; недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Удовлетворяя заявление общества "Россельхозбанк", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в п. 17 постановления от 23.07.2009 в„– 58 применение п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, указал на то, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, установив, что в реестр требований кредиторов общества "Радуга" включено требование общества "Россельхозбанк" в размере: 4 800 000 руб. основного долга, 600 141 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 18 120 руб. 53 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; учитывая наличие заключенного договора о залоге, отсутствие сведений о его прекращении, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств регистрации за должником права собственности на заложенное имущество (выписки из ЕГРП), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования общества "Россельхозбанк" в реестр как обеспеченного залогом имущества, и правомерно удовлетворили требования Банка.
Возражения финансового управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов требований банка в части финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием на следующее.
Основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание ссудного счета относятся к сумме основного долга, а неустойка к финансовым санкциям, однако все требования признаются требованиями, обеспеченными залогом, несмотря на то, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности Банка в связи с несвоевременным обращением Банка в реестр требований кредиторов основного должника, что должно влечь за собой отказ в защите принадлежащего Банку права, судом кассационной инстанции отклоняются.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь в рамках настоящего обособленного спора на недобросовестность поведения кредитора, не указывает какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о действиях банка исключительно с намерением причинить вред залогодателю-должнику и в обход закона с противоправной целью, не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Сама по себе реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника. При банкротстве залогодателя единственным способом реализации прав залогодержателя является обращение с требованием о включении в реестр в установленном законом порядке.
Право Банка как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество имеется у должника, признание требований Банка в деле о банкротстве основного заемщика подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - не влекут прекращение залога.
Возражения финансового управляющего о наличии оснований для отказа в защите принадлежащих Банку прав залогодержателя являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, суды не установили недобросовестности поведения кредитора в имущественном обороте и наличие каких-либо негативных последствий для должника, поэтому отказали в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу в„– А47-7002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Насыбулина Ахтама Шариевича Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------