АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7222/16

Дело в„– А60-48936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны (далее - предприниматель Казанцева И.К., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" (далее - общество "Приват-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-48936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" (далее - общество "Уралгипрошахт", истец) - Голоднев Н.А. (доверенность от 18.09.2015).

Общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Казанцевой И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801 747 руб. 19 коп., и к обществу "Приват-Трейд" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 217 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах предприниматель Казанцева И.К. и общество "Приват-Трейд" просят указанные судебные акты отменить. По мнению заявителей, истец ранее со ссылкой на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 581 руб. 66 коп. При этом истец исходил из сумм неосновательного обогащения в размере 18 905 550 руб. 29 коп. и 4 957 820 руб. 73 коп. В последующем истец отказался о данного требования, о чем вынесено определение о частичном прекращение производства по делу от 02.04.2014, следовательно, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу А60-1901/2013 удовлетворены исковые требования общества "Уралгипрошахт" об истребовании из незаконного владения предпринимателя Казанцевой И.К. и общества с ограниченной ответственностью "Ликасервис 2005" объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 с возложением обязанности возвратить помещения обществу "Уралгипрошахт".
Из указанного решения следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126,5 кв. м, расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6), было похищено у общества "Уралгипрошахт" его директором Хатунцевым Ю.В. совместно с сообщниками Казанцевой И.К., Казанцевым В.М., пособниками Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю., путем совершения мошеннических действий.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления. Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - и пособничестве в совершении того же преступления.
Как следует из приговора, ответчики признаны виновными в мошенничестве - хищении чужого имущества, - нежилых помещений и незаконности их продажи предпринимателем Казанцевой И.К. и обществом "Приват-Трейд".
Суждений о том, что ответчики осуждены за извлечение доходов от сдачи перечисленных в приговоре помещений в аренду, приговор не содержит.
В соответствии с заключением эксперта в„– 2724 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области, полученного в рамках уголовного дела, за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 предпринимателем Казанцевой И.К., в результате сдачи в аренду нежилых помещений, был получен доход в сумме 18 905 550,29 руб.
За период с 11.05.2004 по 18.04.2006 обществом "Приват-Трейд", в результате сдачи в аренду нежилых помещений, был получен доход в сумме 4 957 820,73 руб. без учета НДС.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2014 г. отменено: с предпринимателя Казанцевой И.К. в пользу общества "Уралгипрошахт" взыскано 18 905 550 руб. 29 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006.
С общества "Приват-Трейд" в пользу общества "Уралгипрошахт" взыскано 4 957 820 руб. 73 коп. - доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 11.05.2004 по 18.04.2006.
Истец, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 12.10.2015, в том числе: с предпринимателя Казанцевой И.К. в сумме 4 801 747 руб. 19 коп., с общества "Приват-Трейд" в сумме 1 259 217 руб. 61 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, проверяя кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в кассационных жалобах, исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно определениям от 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
При этом основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Как установлено судами, из текста решения Октябрьского районного суда от 21.10.2014 обществом "Уралгипрошахт" заявлялись требования о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в сумме 93 110 845 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 025 581 руб. 66 коп.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды верно указали, что в части основания иска, тождественность не усматривается, поскольку основанием настоящего иска является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции основанием начислений являлась сумма упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах доводы заявителей о неправомерном отклонении судами ходатайства о прекращении производства по делу, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Иных доводов заявителями кассационных жалоб не заявлялось.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-48936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны и общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------