АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7214/16

Дело в„– А60-21967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовин Ю.В.,
судей Токмакова А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - общество "Малибу") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-21967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Малибу" - Фидрин А.В. (доверенность от 01.06.2016);
Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития спорта и туризма Свердловской области" (далее - учреждение) - Соловьева Л.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 5).

Общество "Малибу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения суммы фактически понесенных при исполнении государственного контракта расходов в размере 916 808 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 17.06.2015 в размере 2941 руб. 43 коп. (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Штольцман и Кац" (далее - общество "Штольцман и Кац"), Министерство инвестиций и развития Свердловской области, Некрашевич Евгения Вадимовна, Сахаи Вероника Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-медиа" (далее - общество "Бизнес-медиа"), Савинкова Анастасия Анатольевна.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Малибу" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта неправомерного расторжения договора по п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также доказанность фактически понесенных обществом "Малибу" расходов.
Заявитель также отмечает, что экспертизу, в которой не было необходимости, проводило "заинтересованное" лицо (сотрудник учреждения), что является прямым нарушением закона, поскольку экспертиза должна проводиться независимой организацией.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Малибу" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.09.2014 между обществом "Малибу" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг в„– 0162200011814001509 (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязался оказать услуги по разработке оригинал-макетов (в том числе в цифровом формате, на различных языках) официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Оказание услуг финансируется за счет средств бюджета Свердловской области.
Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.08.2014 в„– 0162200011814001509-3, извещение от 01.08.2014).
Оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), календарным планом (приложение в„– 2) и калькуляцией (приложение в„– 3).
Согласно разделу 1 технического задания, исполнитель обязался разработать оригинал макетов путеводителей по городам Свердловской области (6 штук) на русском, немецком, английском и китайском языках: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский.
В качестве задачи создаваемого макета в техническом задании указано на популяризацию развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области, предоставление туристам полезной информации.
Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом на соответствие их предъявляемым требованиям, указанным в техническом задании (п. 3.1 контракта).
По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет оригинал-макеты, акт оказанных услуг, акт приема-передачи оригинал-макетов, счет (счет-фактуру) и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю).
Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки услуг.
На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).
В случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (п. 3.3 контракта).
Цена контракта определена как твердая и составляет 983 951 руб. 75 коп. (НДС не облагается, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12.2004 в„– 3753) (п. 5.1 контракта).
Оплата оказанных услуг, согласно п. 5.6 контракта, производится заказчиком по факту оказания услуг в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней с момента двустороннего подписания акта оказанных услуг и на основании счета. Оплата производится на банковский счет, указанный в пункте 11.5 данного контракта.
Договор действует с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 (п. 8.1 контракта).
При этом согласно п. 4.1 контракта, срок исполнения всех обязательств исполнителем - не позднее 17.11.2014, сроки исполнения отдельных этапов услуг в соответствии с техническим заданием определены в календарном плане (приложение в„– 1, 2 к договору).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа (п. 10.1 контракта).
Также заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.2 контракта).
Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 10.3 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.5 контракта).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 10.6 контракта).
Письмом от 14.10.2014 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с календарным планом общество "Малибу" до 15.10.2014 обязалось предоставить оригинал-макет путеводителей по городам Свердловской области (6 штук) на русском и китайском языках на предмет их согласования с учреждением, однако, в указанный срок предварительные эскизы заказчику не направлялись.
В письме от 18.11.2014 заказчик указал на то, что 17.11.2014 в его адрес поступил только черновой вариант макета путеводителя по г. Невьянску, не соответствующий техническому заданию.
Письмом от 01.12.2014 заказчик уведомил исполнителя о начисленной пене на сумму 73 870 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту.
Письмом от 19.12.2014 в„– 534 исполнитель направил заказчику оригинал-макеты путеводителей по г. Невьянск, Алапаевск и Верхотурье, городского туризма (на английском и немецком языках), брошюру "Зима на Урале".
В письме от 22.12.2014 заказчик сообщил исполнителю об отказе в согласовании переданных макетов, указав на то, что они не соответствуют условиям технического задания.
В соответствии с письмом от 23.12.2014 размер пени, начисленной заказчиком за просрочку сдачи результата работ исполнителем, составил 181 022 руб. 49 коп.
Заказчик 23.12.2014 направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом "Малибу" обязательства по разработке оригинал-макетов официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область, в полном объеме, нарушив тем самым п. 2.1 и п. 4.1 контракта, а также условия технического задания.
Письмом от 26.12.2014 в„– 552 исполнитель направил заказчику путеводитель по Верхотурью и брошюру "Зима на Урале".
Письмом от 30.12.2014 в„– 555 исполнитель направил заказчику дизайн-макеты, указав на их исправление в соответствии с выявленными замечаниями: оригинал-макеты путеводителей по Свердловской области на английском и на немецком языках; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха, г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на русском и китайском языках); оригинал-макет каталога-справочника "Зима на Урале"; оригинал-макеты путеводителей по городам Свердловской области 6 штук: г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Верхотурье, г. Алапаевск + с. Верхняя Синячиха и с. Нижняя Синячиха. г. Ирбит, г. Каменск-Уральский (на английском и немецком языках).
Однако результат работ исполнителя заказчиком принят и оплачен не был, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.
Общество "Малибу", ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта им понесены расходы, при этом работы оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Применив положения ст. 715 Гражданского кодекса, суд не усмотрел оснований для возложения на учреждение обязанности компенсировать обществу "Малибу" понесенные в связи с исполнением контракта издержки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.
Проанализировав содержание спорного контракта от 09.09.2014, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Заказчик может отказаться от договора как в соответствии с нормами ст. 715, так и ст. 717 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании норм ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Арбитражный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения обществом "Малибу" спорных работ в установленный срок, правомерно применил к отношениям сторон правила ст. 715 Гражданского кодекса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнитель не представил заказчику результат работ к установленному контрактом сроку (до 17.11.2014); уже за пределами установленного контрактом срока исполнитель письмами от 19.12.2014 в„– 534 и от 26.12.2014 в„– 552 направил заказчику оригинал-макеты путеводителей по г. Невьянск, Алапаевск и Верхотурье, городского туризма (на английском и немецком языках), брошюру "Зима на Урале", остальная часть предусмотренного техническим заданием объема работ обществом "Малибу" выполнена не была.
Помимо прочего, судами установлено, что у заказчика имелись замечания к качеству переданных макетов путеводителей.
Так, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов следует, что переданные заказчику путеводители не соответствовали техническому заданию, а именно: не отвечали функциональным особенностям стиля инфографики, требованиям актуальности, содержали фактологические ошибки, неактуальную информацию, текстовый и иллюстративный материал неудовлетворительного качества, недостаточно детализированную картографическую основу Свердловской области, требования заказчика к количеству страниц в путеводителях не соблюдены.
При этом суд верно отметил, что оснований относиться критически к заключениям указанного специалиста учреждения не имеется, поскольку право заказчика проводить экспертизу качества результата работ исполнителя своими силами прямо предусмотрено условиями контракта (п. 3.5, 10.2, 10.3).
Доказательства, опровергающих выводы экспертных заключений, обществом "Малибу" в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный результат работ общества "Малибу" не отвечает условиям, содержащимся в техническом задании к контракту, а также не может быть использован по назначению, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие для заказчика потребительской ценности, цель заключения с обществом "Малибу" контракта с учреждением не достигнута.
Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела суды верно заключили, что недостатки работ исполнителя носили существенный характер, а исходя из того, что срок сдачи работ нарушен исполнителем значительным образом, такие недостатки не могли быть устранены без нарушения условий контракта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил в рассматриваемом случае положения ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, указав на обоснованность и правомерность отказа заказчика от исполнения спорного контракта.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями спорного договора подряда, обществом "Малибу" в нарушение указанной нормы права в материалы дела представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что недостатки работ общества "Малибу" не могли быть устранены без нарушения установленного контрактом условия о сроке сдачи путеводителей; выполнение работ в установленный контрактом срок являлось существенным условием для заказчика при заключении контракта; в процессе исполнения учреждению передан негодный результат работ, к которому данное учреждение фактически утратило интерес, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения правил ст. 717 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора подряда.
Судом верно отмечено, что само по себе устранение недостатков работ уже после заявленного учреждением отказа от исполнения контракта, с учетом существенного и неоднократного нарушения обществом "Малибу" срока выполнения работ, не имеет правового значения.
То обстоятельство, что замечания учреждения, приняты обществом "Малибу" во внимание и исправлены, а письмом от 31.12.2014 в„– 555 учреждению направлен откорректированный результат работ, обоснованно признано судами как не повлекшее возникновение на стороне учреждения обязанности отменить принятое решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку срок сдачи макетов в любом случае нарушен и данное нарушение объективно не могло быть устранено исполнителем.
Оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд арбитражный суд отметил, что исполнение контракта в соответствии с установленным в нем сроком (до 17.11.2014) имело принципиальное значение для заказчика в связи с приближением окончания финансового года.
Учреждение, рассчитывавшее на то, что в соответствии с условиями контракта результат работ будет передан ему в установленный срок (до 17.11.2014) и не получивший такой результат от общества "Малибу", в том числе и за его пределами, приняло обоснованное и правомерное решение об отказе от исполнения контракта.
Ввиду того, что основания для возложения на учреждение обязанности компенсировать обществу "Малибу" понесенные в ходе исполнения контракта расходы отсутствуют, доказательства, подтверждающие размер таких расходов обоснованно не исследовались судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что, поскольку во взыскании расходов на исполнение контракта обществу "Малибу" отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-21967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------