АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-7129/16

Дело в„– А60-35637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасская Г.Н.,
судей Гайдук А.А., Сидорова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6602001531, ОГРН: 1026600580270; далее - Администрация Артемовского городского округа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-35637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрация Артемовского городского округа - Молчанова Л.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 30/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее - общество "ГТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности по водоснабжению в размере 16 357 руб. 80 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Артемовского городского округа просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованной ссылку судов на п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что между обществом "ГТЭК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией (абонент) в 2015 году заключен договор холодного водоснабжения от 30.01.2015 в„– 360-15-555/ю, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляла холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Пунктом 5 раздела II договора в„– 360-15-555/ю предусмотрен режим подачи воды на нужды пожаротушения. Отдельный договор водоснабжения на нужды пожаротушения не заключался. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность по указанному договору отсутствует.
Таким образом, Администрация настаивает на том, что не имеет задолженности за электроэнергию и холодное водоснабжение перед истцом.
Заявитель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены судом без проверки какого-либо расчета, задолженность в сумме 16 357 руб. 80 коп. взыскана без подтверждающих размер данной задолженности документов. При этом справка федерального государственного казенного учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение "54 отряд Федеральной противопожарной службы по СО") от 03.06.2015 в„– 1241 5-1-4 содержит данные о количестве потребляемого холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и не может служить основанием для взыскания задолженности за июнь 2015 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с 23.10.2014 по 31.05.2015 в отсутствие письменного договора с ответчиком оказал услуги по холодному водоснабжению на нужды пожаротушения Артемовского городского округа в объеме 685 м3 на сумму 16 357 руб. 80 коп., что подтверждается справкой учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 03.06.2015 в„– 1241 5-1-4.
Ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, правильности расчета их объема, стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 357 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды пришли к выводу о том, что фактически услуги по пожаротушению были оказаны.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что отдельный письменный договор оказания данных услуг между сторонами не заключен, однако фактически истец в период с 23.10.2014 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на нужды пожаротушения, стоимость данных услуг составила 16 357 руб. 80 коп., доказательств оплаты названных услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания услуг по холодному водоснабжению на нужды пожаротушения противоречит имеющейся в материалах дела справке учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по СО" от 03.06.2015 в„– 1241 5-1-4. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым, подтверждающим факт того, что в период с 23.10.2014 по 31.12.2014 израсходовано холодной воды на нужды пожаротушения в количестве 195 м3, и с 01.01.2015 по 31.05.2015 в количестве 490 м3.
Суды установили, что предъявленная истцом стоимость услуг в размере 16 357 руб. 80 коп. соответствует общему объему 685 м3, указанному в справке от 03.06.2015 в„– 1241 5-1-4. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 30.01.2015 в„– 360-15-555/ю и по данному договору Администрация не имеет задолженности, а необходимости в заключении иного договора водоснабжения на нужды пожаротушения не было, поскольку названный договор предусматривает режим подачи воды для нужд пожаротушения, выводов судов не опровергает, поскольку факт оказания услуг по холодному водоснабжению на нужды пожаротушения судами установлен.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрация Артемовского городского округа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-35637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------