АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-6870/16

Дело в„– А60-20743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - общество "УК "Пионер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-20743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Пионер" о взыскании 12 886 188 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 5-2695 за период с января по декабрь 2013 года, а также 3 405 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 14.10.2015, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Пионер" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 12 886 188 руб. 51 коп. основного долга, 3 405 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием с 15.10.2015 по день фактической оплаты долга по опубликованным Центральным банком Российской Федерации и действовавшие в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федерального округу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Пионер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за услугу "невозврат теплоносителя" в размере 322 422 руб. 66 коп. и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, указывает на то, что не отказывается от оплаты услуги "невозврат теплоносителя" только в том случае, если она превышает нормативную (2%), однако, по мнению ответчика, нормативного превышения водосчетчиком не зафиксировано.
Кроме того, общество "УК "Пионер" полагает, что истцом при расчете объемов "невозврата теплоносителя" допущены арифметические ошибки в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Латвийская, 38, ул. Белоярская, 9, 10, 11а, ул. Литовская, 29, ул. Карельская, 49, ул. Латвийская, 17, 23, 25, 27, ул. Новая, 6; ул. Прибалтийская, 15, 21 и ул. Химмашевская, 9.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "Пионер", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (правопредшественник Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Пионер" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 5-2695 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец произвел поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 59 129 990 руб. 63 коп.
Согласно п. 5.7 договора оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур теплоснабжающей организации, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя.
Обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком частично.
По расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" задолженность общества "УК "Пионер" составила 12 886 188 руб. 51 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость доказаны; оплата поставленных энергоресурсов не произведена; заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 563 765 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405 050 руб. 49 коп., начисленных за период с 20.02.2013 по 14.10.2015 (с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга), не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается, при этом между сторонами возникли разногласия относительно наличия оснований для оплаты 322 422 руб. 66 коп. за "невозврат теплоносителя".
В утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 в„– 207-ПК тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых и закрытых систем водоснабжения, в том числе при потере теплоносителя потребителями.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по обусловленным в договорах ценам.
Приложением в„– 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.
Суды пришли к выводу о том, что Методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 31.08.2007 в„– СН-5083/12, относительно применения п. 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В соответствии с п. 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 в„– 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
При таких обстоятельствах при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 в„– Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем. Указанное количество подлежит определению энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором на отпуск и потребление тепловой энергии период.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующими нормами права не предусмотрено, что погрешность в показаниях приборов учета при их работоспособности является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, установили, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, имеет закрытую систему теплоснабжения, истцом в отношении данных домов произведен расчет с учетом разницы между массой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов на сумму 322 422 руб. 66 коп.
При этом расчет исковых требований, в том числе в части взыскания денежных средств за "невозврат теплоносителя" в размере 322 422 руб. 66 коп., проверен судами и признан арифметически верным. Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу об обоснованности требований предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 31.05.2015, рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 14.10.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проверив и признав верным расчет истца, удовлетворили исковые требования в названной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405 050 руб. 49 коп., начисленных за период с 20.02.2013 по 14.10.2015 с их с их последующим взысканием с 15.10.2015 года по день фактической оплаты долга по опубликованным Центрального банка Российской Федерации и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федерального округу.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество "УК "Пионер" не обжалует оспариваемые судебные акты в данной части.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 в„– 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос в„– 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-20743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------