АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-6658/16

Дело в„– А60-38293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А60-38293/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239).

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - предприятие "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "ОСК Центрального военного округа", Минобороны России, акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2014 года по июнь 2015 года в размере 591 674 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - Военный комиссариат Саратовской области).
Решением суда от 15.01.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования к обществу "Славянка" в части взыскания 448 575 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 143 099 руб. 88 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предприятия "Саратовводоканал" к Минобороны России удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность в сумме 591 674 руб. 97 коп.; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на недоказанность выделения Минобороны России денежных средств на оплату задолженности, поскольку в отношении спорных объектов с обществом "Славянка" заключены централизованные государственные контракты на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению для нужд Минобороны России. Доказательств того, что общество "Славянка" не являлось плательщиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на данные объекты в период 2014 года в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на приложение в„– 3 к государственному контракту от 11.08.2015 в„– 48, согласно которому услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются и в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 15а, указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по июнь 2015 года, является Военный комиссариат Саратовской области.
Предприятие "Саратовводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению предприятия "Саратовводоканал", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Саратовводоканал" в период с января 2014 года по июнь 2015 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, переулок Мирный, 12, переулок Мирный, 19, пр. Энтузиастов, 64а, ул. Осипова, 16а, ул. Буровая, 36, ул. Симбирцева, 9, ул. Гвардейская, 1б, ул. Гвардейская, 15а.
Доказательства заключения соответствующего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2014 год в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванное распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р в отсутствие гражданско-правового договора не является основанием для возникновения обязательств между предприятием "Саратовводоканал" и обществом "Славянка" (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчетам предприятия "Саратовводоканал" задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов в заявленный период, составила 591 674 руб. 97 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, предприятие "Саратовводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в части задолженности за 2014 год, в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с полной оплатой услуг и предъявлением их к ненадлежащим ответчикам.
При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по обязательствам 2014 года является общество "Славянка", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывая, что срок исполнения обязанности общества "Славянка" по уплате задолженности в сумме 448 575 руб. 10 коп. наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, спорные платежи текущими не являются и, следовательно, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, суд оставил указанные требования на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.
По платежам за период с января по июнь 2015 года суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Военный комиссариат Саратовской области. Поскольку требования в части взыскания 143 099 руб. 88 коп. за январь - июнь 2015 года оплачены полностью, а также предъявлены к ненадлежащим ответчикам - учреждению "ОСК Центрального военного округа", Минобороны России, обществу "Славянка", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В ходе рассмотрения дела представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" пояснил, что учреждением направлялись в адрес предприятия "Саратовводоканал" заявки на заключение контракта, однако контракт не был заключен. С требованием о понуждении к заключению контракта в судебном порядке учреждение "ОСК Центрального военного округа" не обращалось. Данные действия обусловлены тем, что денежных средств, выделенных Минобороны России на цели водоснабжения и водоотведения на 2014 год, было недостаточно. Учреждение "ОСК Центрального военного округа" полагало, что такой контракт будет заключен с обществом "Славянка". Поскольку в отношении данного общества введена процедура наблюдения, то с требованием о заключении государственного контракта на 2015 год обратился Военный комиссариат Саратовской области.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между предприятием "Саратовводоканал" и обществом "Славянка" заключенного контракта, а также то обстоятельство, что задолженность за январь - март 2014 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 по делу в„– А57-9419/2014 была взыскана с Минобороны России, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим в 2014 году, собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, которое ответственно за организацию обеспечения коммунальными услугами подведомственных ему объектов.
Отклоняя довод Минобороны России о том, что в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за Военным комиссариатом Саратовской области, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обращение к истцу с заявкой на заключение договора имело место со стороны учреждения "ОСК Центрального военного округа", государственный контракт на 2014 год не заключался, доказательства выделения Минобороны России денежных средств на указанные обязательства учреждению "ОСК Центрального военного округа" или Военному комиссариату Саратовской области отсутствуют, а потому надлежащим ответчиком в данном деле с учетом конкретных обстоятельств является само Министерство обороны Российской Федерации, которое ответственно за организацию обеспечения коммунальными услугами подведомственных ему объектов.
Судами обоснованно признан должником по обязательствам водоснабжения и водоотведения в 2015 году по объектам, расположенным по адресам: г. Саратов переулок Мирный, 12, переулок Мирный, 19, пр. Энтузиастов, 64а, ул. Осипова, 16а, ул. Буровая, 36, ул. Симбирцева, 9, ул. Гвардейская, 1б, Военный комиссариат Саратовской области, являющийся стороной государственного контракта от 11.08.2015 в„– 48, распространяющего действия на отношения с 01.01.2015 (п. 19.1 контракта).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в государственном контракте от 11.08.2015 в„– 48 не согласован объект, находящийся по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, 15А.
Приложение в„– 3 к государственному контракту содержит указания на приборы учета, в иных приложениях к контракту данный объект не упоминается; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному объекту, а также лимиты водопотребления и водоотведения и иные существенные условия контракта не определены; доказательства нахождения спорного объекта в оперативном управлении Военного комиссариата Саратовской области, а также направления Военным комиссариатом Саратовской области показаний приборов учета по данному объекту в 2015 году и оплаты в рамках государственного контракта услуг в отношении данного объекта не представлены, пришел к верному выводу о том, что задолженность по объекту, находящемуся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 15А, подлежит взысканию с собственника данного имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.
При этом апелляционным судом принято во внимание письмо от 10.09.2015 в„– 3/2165, в котором начальник филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Центрального военного округа г. Самара сообщает начальнику управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа о том, что проект государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейской, 15А, не прошел согласование в Управлении Финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области и возвращен на доработку.
Обстоятельства обеспечения предприятием "Саратовводоканал" услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период, как и уточненный расчет задолженности ответчиками не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А60-38293/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------