АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-6494/16

Дело в„– А60-21700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-21700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предприятия - Русакова Л.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 11);
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 1" (далее - общество "ЖЭУ в„– 1", ответчик) - Иванкова О.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 17).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЖЭУ в„– 1" с требованием о взыскании задолженности в размере 7 738 626 руб. 14 коп. за фактически поставленную в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию и за поставленную в период с 01.01.15 по 28.02.15 тепловую энергию в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 в„– 3678, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 023 руб. 80 коп. за период с 21.02.2015 по 23.08.2015 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, с присвоением номера дела в„– А60-21700/2015. В рамках арбитражного дела в„– А60-24915/2015 истец требовал взыскания с того же ответчика 1 866 362 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора в„– 3678 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также 13 258 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2015 по 21.05.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Определением от 26.08.2015 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика объединил дела в„– А60-21700/2015 и в„– А60-24915/2015 в одно производство (объединенному делу присвоен номер в„– А60-21700/2015). В рамках объединенного дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 9 386 078 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 907 руб. 49 коп. за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определениями суда от 26.08.2015, от 13.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "РИП".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖЭУ в„– 1" в пользу Предприятия взыскано 6 471 872 руб. 27 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также 425 990 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 13.10.2015, а начиная с 14.10.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Также с общества "ЖЭУ в„– 1" в пользу Предприятия взыскано 3 229 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, а начиная с 19.09.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суды не исследовали надлежащим образом всю совокупность фактических обстоятельств дела и не дали должной оценки всем представленным Предприятием доказательствам. Считает, что судами неправильно определен период задолженности, который равен календарному месяцу и не противоречит п. 4.3 договора купли-продажи. Кроме того, ссылаясь на п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), истец считает, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием и обществом "ЖЭУ в„– 1" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде 01.01.2014 в„– 3678, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению в„– 1 (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на МКД, указанные в Приложении в„– 1 к договору.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец ссылался на наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 9 382 849 руб. 22 коп. за период с января 2015 года по 28.02.2015 года. При этом в отношении части домов период поставки определен с 15.12.2015 по 28.02.2015, так как показания приборов учета снимались не с 01 по 31 число, а с 15 по 15 число следующего месяца. В связи с этим, счета за поставленную тепловую энергию были выставлены в январе 2015 года, но с учетом поставки, в том числе за часть декабря, а в окончательном виде счета за февраль были выставлены в марте 2015 года. В общей сложности за спорный период были выставлены на оплату счета на общую сумму с учетом корректировок в размере 15 719 244 руб. 42 коп.
Ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии, отсутствие полной оплаты за поставленный энергоресурс, не согласился с объемом предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период. Считает, что истцом неверно определен объем в отношении ряда домов, в связи с чем, по его данным, за спорный период им получено тепловой энергии на общую сумму 12 808 267 руб. 47 коп. Спора по оплате у сторон нет, всего за спорный период оплачено 6 336 395 руб. 20 коп.
По данным истца задолженность за спорный период составляет 9 382 849 руб. 22 коп., по данным ответчика - 6 471 872 руб. 27 коп.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема поставленной и принятой тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 6 471 872 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из правильности предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" информации о фактическом объеме потребленного энергоресурса и соответственно стоимости поставленного коммунального ресурса за спорный период.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и ГВС поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, судами правомерно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подп. "в", "г" и "е" п. 21 Правил в„– 124, утвержденных указанным постановлением, вступили в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правил в„– 354, то есть с 01.09.2012.
Судами верно отмечено, что с принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. "в" п. 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В рамках отношений, регулируемых Правилами в„– 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Как верно отмечено судами при таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Согласно разделу 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 в„– 3678 стороны определили порядок учета тепловой энергии: при наличии коммерческих приборов учета - по показаниям прибора учета, принятого по Акту допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, при отсутствии коллективного (общедомового прибора) учета, в том числе (в связи с истечением срока его эксплуатации) и при наличии индивидуальных приборов учета - по их показаниям. При отсутствии приборов учета - по нормативу.
Как установлено судами, часть общедомовых приборов учета тепловой энергии по состоянию на декабрь 2014 - февраль 2015 года имели истекшие сроки поверки, в частности, по домам в„– 13а, 15а, 23а, 27а, 29а, 40, расположенным на ул. В. Черепанова и по дому в„– 45 на ул. Выйская. По дому в„– 33 на ул. Выйская прибор учета вышел из строя. Данные обстоятельства подтверждаются актами допуска узла учета тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик передавал данные показания по этим приборам учета, а истец их принимал и производил соответствующее начисление по объемам. Однако эти действия истец производил выборочно, не в отношении всех заявленных периодов поставки, а частично, и в феврале 2015 года объем поставленного коммунального ресурса уже стал определять по нормативу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды, суточные параметры теплоснабжения домов, счета-фактуры по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела конкретных возражений истца относительно расчета, представленного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", непроведение сторонами взаимной сверки поставленных объемов тепловой энергии и горячей воды по каждому дому, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды с января по февраль 2015 года ответчиком и обществом с ограниченной ответственности "Расчеты и платежи" определено в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а именно: в домах оборудованных общедомовыми приборами учета на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, а в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета (в связи с истечением сроков поверки приборов учета, выходом приборов учета из строя) - с применением нормативов, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период обоснованно определен ответчиком в сумме 6 471 872 руб. 27 коп.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 990 руб. 41 коп. за период с 21.02.2015 по 13.10.2015, с продолжением начисления процентов с 14.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс для собственных нужд ответчика - на объект "мастерская", расположенный по ул. В. Черепанова, 56, в сумме 3 229 руб. 16 коп. за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 92 коп. за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, а начиная с 19.09.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности.
Указание истца на наличие в расчете ответчика "минусовых" показателей по ГВС верно отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное. Из пояснений ответчика следует, что граждане (собственники помещений) в пределах срока, установленного для перерасчетов, обращаются в общество "ЖЭУ в„– 1", с просьбой провести перерасчет потребленной горячей воды, в том числе в связи с их временным отсутствием. В результате перерасчетов образуются фактические переплаты потребленного ресурса, которые и отражены в расчете как "минусовые" показатели. Кроме того, поскольку первоначально собственникам некоторых домов были выставлены счета на оплату, рассчитанные с применением нормативов, а впоследствии был произведен перерасчет на основании показаний приборов учета, то у этих домов образовалась переплата за горячую воду. В связи с этим по данным домам общество "ЖЭУ в„– 1" не производило начисление объемов и стоимости горячего водоснабжения для общедомовых нужд, следовательно, ОДН не включены и в расчет фактического потребления горячей воды, произведенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи".
Как верно отмечено судами, управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоресурса при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-21700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------