АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-6351/16

Дело в„– А76-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель Семиков И.Е.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-4519/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Семикову И.Е. о взыскании 183 404 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 167 209 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил возместить свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 96 860 руб. 53 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, увеличение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 21 238 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (далее - общество "СНИИМ").
Решением суда от 09.02.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Семикова И.Е. в пользу общества "ДЕЗ Калининского района" взыскано 118 099 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 96 860 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 238 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 543 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Семиков И.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Семиков И.Е. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, произведенные обществом "СНИИМ" за предпринимателя Семикова И.Е., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 в„– 391, от 18.09.2014 в„– 402, от 15.01.2015 в„– 28, в связи с чем считает, что сумма основного долга составляет 71 709 руб. 42 коп.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются неразумными, поскольку представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, а изменение исковых требований свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение (аптека) площадью 181,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, принадлежит на праве собственности ответчику с 21.12.2007 (копия свидетельства о государственной регистрации права).
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество "ДЕЗ Калининского района" (протокол от 31.10.2006 в„– 1/113).
Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 01.02.2008 заключен договор в„– 0000376 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора управляющая компания обязуется в пределах средств, собранных с собственников и пользователей нежилых помещений за жилищные услуги, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 113, в котором расположено нежилое помещение собственника (общая площадь 181,6 кв. м), а также обеспечивать наличие в нежилом помещении собственника отопления и горячего водоснабжения. Собственник обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и оплачивать услуги управляющей компании, указанные в п. 1.1 договора, а также отопление, горячее водоснабжение и транспортировку коммунальных ресурсов (п. 1.2).
В п. 2.1.8 сторонами согласован объем годового и месячного потребления собственником теплоснабжения.
Пунктом 4.1 договора установлено, что тарифы на содержание общего имущества дома и придомовой территории утверждаются органами местного самоуправления. Тарифы на потребленную и переданную тепловую энергию утверждаются ГК ЕТО Челябинской области.
Собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ производить управляющей компании оплату отопления, содержания, текущего ремонта общего имущества в размере занимаемой площади из расчета стоимости услуг на 1 кв. м (п. 5.1).
Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.02.2008 и действует до 31.12.2008.
Договор считается ежегодно продленным с 01.01 по 31.12, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку ответчик не совершил указанных действий, договор был пролонгирован на следующие календарные периоды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и предоставленными коммунальными услугами в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у предпринимателя Семикова И.Е. как собственника помещения обязанности по возмещению понесенных обществом "ДЕЗ Калининского района" расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг, и неисполнения ответчиком указанной обязанности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).В силу ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предпринимателю Семикову И.Е., факт осуществления обществом "ДЕЗ Калининского района" функций управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды удовлетворили исковые требования в размере 96 860 руб. 53 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Семиковым И.Е. обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 21 238 руб. 87 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты обществом "СНИИМ" за предпринимателя Семикова И.Е., отклоняется судом кассационной инстанции.
Данное утверждение не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлено без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в частности: агентский договор от 24.11.2014, расходный кассовый ордер от 25.12.2014 в„– 276 на сумму 25 000 руб., учитывая характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд удовлетворил требование общества "ДЕЗ Калининского района" в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Челябинской области верным, не усматривает оснований для освобождения предпринимателя Семикова И.Е. от возмещения расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 на предпринимателя Семикова И.Е. была возложена обязанность по представлению в суд кассационной инстанции подлинного чека-ордера от 05.05.2016 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку оригинал названного документа заявителем жалобы не представлен, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Семикова И.Е. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-4519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------