АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-6288/16

Дело в„– А50-12642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-12642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (далее - общество "Центр Надежности") - Мальцева И.С. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по апрель 2015 года, в размере 5 372 284 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 855 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").
Решением суда от 21.09.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Центр надежности" взыскана задолженность в размере 5 372 284 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 855 руб. 70 коп. с последующим их начислением по ставке рефинансирования равной 8,25% годовых начиная с 15.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 285 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у истца права применять установленный для него на 2015 год индивидуальный тариф для расчета стоимости услуг, оказанных им с использованием электросетевого имущества, которое не было учтено при установлении данного тарифа, является неверным.
Как указывает общество "МРСК Урала", из системного толкования п. 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования) и п. 27, 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2), следует, что сетевая организация вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ею с использованием только тех объектов электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на содержание которых учтены в тарифе.
При этом заявитель жалобы отмечает, что при установлении для общества "Центр Надежности" индивидуального тарифа на 2015 год расходы на содержание электросетевого имущества открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" и общества с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама", переданного истцу в аренду, не учтены, следовательно, они не учтены Региональной службой по тарифам Пермского края при установлении единых (котловых) тарифов.
Указание судов на наличие у общества "МРСК Урала" возможности впоследствии заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по котловому тарифу средств между сетевыми организациями, заявитель также считает необоснованным.
Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не учли абз. 8 п. 38 Основ ценообразования и безосновательно возложили названную обязанность по обеспечению корректировки необходимой валовой выручки на общество "МРСК Урала", а не на истца.
Данное обстоятельство наряду с признанием у общества "Центр Надежности" права, минуя регулирующий орган, взыскивать стоимость оказанных в спорном периоде услуг с использованием объектов, не учтенных при установлении для истца индивидуального тарифа, как полагает общество "МРСК Урала", свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты в нарушение положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на оказание предпочтения интересам истца.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки действиям общества "Центр Надежности" на предмет из соответствия нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом общество "МРСК Урала" ссылается на то, что о недобросовестности действий истца свидетельствует неисполнение им обязанности в соответствии с п. 18 Основ ценообразования обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа в отношении отдельных приобретенных в течение периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства или с заявлением об изменении (уточнении) ранее утвержденного тарифа.
Общество "МРСК Урала" также указывает на то, что вывод судебных инстанций о добросовестности действий общества "Центр Надежности" при заключении и исполнении договоров, по которым приобретены спорные объекты, явился следствием оценки, в том числе, документов, безосновательно приобщенных в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Заявитель жалобы отмечает, что судами не учтены его доводы относительно формального характера договора на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервис" (далее - общество "Пермский энергосервис"), а также о том, что в результате сдачи спорных объектов в субаренду иной территориальной сетевой организации истец получает дополнительную прибыль.
Общество "МРСК Урала" считает, что суды неверно оценили содержание отзыва гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт". Как считает заявитель жалобы, пояснения гарантирующего поставщика подтверждают только факт потребления электроэнергии потребителями, но не объем оказанных услуг по ее передаче.
Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что пояснения общества "Пермэнергосбыт" подлежат критической оценке с учетом аффилированности данного юридического лица с обществом "Центр Надежности" исходя из состава учредителей данных организаций.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о соответствии действий истца по одностороннему внесению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 в„– 043-330/09 (далее - договора в„– 043-330/09) новых точек поставки условиям п. 2.6 данного договора, противоречит нормам ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 этого договора.
Помимо изложенного общество "МРСК Урала" полагает, что примененный истцом при расчете заявленных требований способ определения объема оказанных услуг, оплачиваемых по ставке на содержание сетей (путем простого суммирования величин мощности потребителей) не соответствует п. 2.1, 2.2, 6.3 договора в„– 043-330/09 и п. 2, 13, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В дополнениях к кассационной жалобе общество "МРСК Урала" отмечает, что: применяемый в отношении его филиала в Пермском крае метод долгосрочной индексации не предусматривает возможность перераспределения между годами величины необходимой валовой выручки в целях использования механизма "сглаживания", позволяющего обеспечивать приемлемый темп роста тарифов на услуги по передаче электроэнергии для конечных потребителей; общество "Центр Надежности", являясь профессиональным участником рынка, осведомленным о требованиях действующего законодательства, мог, действуя добросовестно заключить договоры аренды нового электросетевого имущества с начала следующего периода регулирования; судам надлежит принять во внимание и исследовать вопросы, связанные с составом имущества, расходы на содержание которого учтены при установлении тарифа для вновь созданной организации - общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Центр надежности", и состав имущества, полученного обществом "Центр Надежности" и учтенного при установлении долгосрочного тарифа.
Общество "Центр Надежности" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Общество "Пермэнергосбыт" также представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным сетям до конечных потребителей, им уплачены ответчику в полном объеме по тарифу котлодержателя, превышающему индивидуальный тариф, установленный для истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 в„– 043-330/09 (далее - договора в„– 043-330/09).
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 2.6 договора в„– 043-330/09 в случае, если после его заключения произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения в„– 1, 2, 3.1, 3.2 к данному договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).
Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.28 договора в„– 043-330/09 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Согласно условиям договора в„– 043-330/09 количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением в„– 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении в„– 3.2.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 в„– 38-э для общества "Центр Надежности" установлены долгосрочные индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии.
Во исполнение условий договора в„– 043-330/09 общество "Центр надежности" в период с января по апрель 2015 года оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.
В течение указанного периода общество "Центр Надежности" заключило договор аренды электросетевого имущества от 01.02.2015 в„– 557-2014 с открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг" и договор субаренды от 01.04.2015 в„– 341/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама", в связи с чем истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения в„– 1, 2, 3.1, 3.2 к договору в„– 043-330/09 на 2015 год путем их переоформления.
В ответ на данные письма общество "МРСК Урала" указало на то, что соответствующие изменения к договору в„– 043-330/09 могут быть согласованы только после представления постановления Региональной службы по тарифам Пермского края об утверждении на 2015 год для общества "Центр Надежности" нового тарифа с учетом изменения структуры принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.
В связи с данными обстоятельствами общество "МРСК Урала" подписало направленные ему обществом "Центр Надежности" акты об оказании услуг с разногласиями относительно включения в них стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям общества "Пермский облунивермаг" и общества "ЦБК "Кама", и произвело оплату стоимости услуг за спорный период в размере 38 799 845 руб. 29 коп.
Поскольку по расчету общества "Центр Надежности" общая стоимость услуг, оказанных в период с января по апрель 2015 года, с учетом приобретенных в данном периоде на праве аренды новых объектов электросетевого хозяйства составила 44 172 129 руб. 87 коп., исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 5 372 284 руб. 58 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление обществом "Центр Надежности" обществу "МРСК Урала" к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, приобретенного на законном основании после утверждения индивидуального тарифа на расчетный период, является правомерным, в связи с чем при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 5 372 284 руб. 58 коп. на основании норм ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на установленный факт нарушения обществом "МРСК Урала" сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части требования о их взыскании по день фактической уплаты основного долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил в„– 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования.
В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил в„– 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.
Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.
Между тем законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом "Центр Надежности" обществу "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии путем использования спорных объектов сетевого хозяйства, находящихся во владении истца на законном основании (договоры аренды и субаренды) документально подтвержден.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик не представил ни доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по передаче электроэнергии, ни доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги оказаны в ином объеме, нежели определено истцом, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы общества "МРСК Урала", сводящиеся к утверждению об отсутствии у общества "Центр Надежности" права требовать платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период не учтены, отклоняются судом кассационной инстанции.
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
В рассматриваемом деле судами установлено, что имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.
Между тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.
Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний в„– 20-э/2).
Утверждения общества "МРСК Урала" о том, что обязанность по обеспечению корректировки необходимой валовой выручки необоснованно в нарушение положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на него, а не на истца, который, злоупотребляя своими правами, не обратился в регулирующий орган за установлением тарифа в отношении отдельных приобретенных в течение периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства или с заявлением об изменении (уточнении) ранее утвержденного тарифа, судом кассационной инстанции отклоняются.
Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.
Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.
Ссылка заявителя жалобы на п. 18 Основ ценообразования является необоснованной, поскольку исходя из диспозиции нормы, содержащейся в данном пункте, оснований руководствоваться ее положениями у истца не имелось.
Злоупотребление правом не может выражаться в принятии объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода после утверждения соответствующего тарифа, а также при отсутствии учета переданных сетей в НВВ сетевой компании или сетевой компании котлодержателя.
Поскольку действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то в целях исследования вопроса о наличии в действиях общества "Центр Надежности" признаков злоупотребления правом судами оценивались соответствующие правоотношения, связанные с заключением истцом договоров аренды и субаренды.
При этом по результатам такой оценки судами установлено, что приобретение обществом "Центр надежности" объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды и субаренды в течение тарифного периода не носило формальный характер; данное имущество перешло к истцу на основании реально совершенных сделок, заключение которых не выходит за рамки обычной хозяйственной практики субъектов электроэнергетики и, в том числе, используется также в деятельности общества "МРСК Урала"; спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; в результате совершенных сделок истец "Центр надежности" приобрел обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика и заключил с обществом "Пермэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2009 в„– 4450; во исполнение принятой арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества обществом "Центр Надежности" также заключен договор на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики от 20.12.2011 в„– 09/11 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 01.04.2015) с обществом "Пермский энергосервис".
Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что договор, заключенный между обществом "Пермский энергосервис" и обществом "Центр Надежности" носит формальный характер, обоснованно не принята судами во внимание с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения реального исполнения обязательств истцом по данному договору.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Центр надежности на следующий расчетный период - 2016 год в НВВ включены расходы на содержание спорного имущества, оснований для вывода о том, что целью заключения истцом договоров, на основании которых в его владении находятся спорные объекты электросетевого хозяйства, являлось исключительно перераспределение в обход действующего законодательства котловой валовой выручки, а не реальное использование данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, у судов не имелось.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности внесения обществом "Центр Надежности" в одностороннем порядке изменений в договор в„– 043-330/09 в отношении количества точек поставки отклоняется судом кассационной инстанции.
Исходя из толкования п. 2.6 указанного договора обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, начиная с даты уведомлений о данных изменениях (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие в последующем подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору по смыслу названного пункта само не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем с учетом увеличения точек поставки.
Действующее законодательство также не содержит запретов по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в части изменения состава используемого оборудования.
Довод общества "МРСК Урала" о том, что примененный истцом при расчете заявленных требований способ определения объема оказанных услуг путем простого суммирования величин мощности потребителей не соответствует п. 2.1, 2.2, 6.3 договора в„– 043-330/09 и п. 2, 13, 34 Правил в„– 861 отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами установлено, что расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из планового количества заявленной мощности по потребителям, согласованного гарантирующим поставщиком, который оплатил обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей по спорным сетям в полном объеме.
Правовая позиция ответчика сводится к отрицанию наличия у него обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг без представления документального опровержения названных обстоятельств, либо контррасчета, свидетельствующего о необоснованности определения объемов оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что пояснения общества "Пермэнергосбыт" подтверждают только факт потребления электроэнергии потребителями, но не объем оказанных услуг по ее передаче, не может быть принята во внимание.
Услуга по передаче электрической энергии состоит в доведении электрической энергии по электрической сети исполнителя до места присоединения ее с электрической сетью потребителей заказчика (до точек ее поставки).
Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, так и по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, п. 2 Правил в„– 861).
Объем услуг по передаче электрической энергии определяется в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, из него исключается объем электроэнергии, потерянный в сетях исполнителя (фактические потери).
Потери в сетях возмещаются на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2009 в„– 4450, заключенного истцом с обществом "Пермэнергосбыт".
Таким образом, объем услуг оказанных с помощью спорных объектов, подлежащий оплате обществом "МРСК Урала" истцу, соотносится с объемом электроэнергии, поставленной потребителям, присоединенным к гарантирующему поставщику посредством данных сетей, который в данном случае оплачен потребителями обществу "Пермэнергосбыт", и последний перечислил плату за оказанные услуги ответчику как котлодержателю.
Довод общества "МРСК Урала" о том, что пояснения общества "Пермэнергосбыт" подлежат критической оценке с учетом аффилированности данного юридического лица с обществом "Центр Надежности" подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сам по себе факт совпадения лиц, входящих в состав учредителей указанных организаций, не влечет принятия иного решения по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителя, в частности, касающиеся установления тарифа для вновь созданной организации - общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Центр надежности" в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и периодом, за который предъявлены исковые требования общества "Центр Надежности".
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-12642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------