АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-5331/16

Дело в„– А60-24422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - общество "СК "Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-24422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") в порядке суброгации 19 453 руб. 63 коп. страхового возмещения, 27 595 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 26.05.2015, а также 1 800 руб. финансовой санкции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), Неустроев В.Н., Полетаева С.И.
Решением суда от 27.04.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "СК "Екатеринбург" взысканы неустойка в размере 21 759 руб. 39 коп., финансовая санкция в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СК "Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации. В связи с этим, по мнению общества "СК "Екатеринбург", ссылка ответчика на независимую экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики, является несостоятельной. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта и ограничивается суммой износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак А706ХХ96, принадлежащего на праве собственности Полетаеву И.Ю., под управлением Полетаевой С.И., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, принадлежащего на праве собственности и под управлением Неустроева В.Н.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Toyota RAV4", Полетаева С.И., допустившая нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, причинены механические повреждения (справка о ДТП от 19.10.2014).
Гражданская ответственность Неустроева В.Н. на момент ДТП застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0678664355 и в обществе "СК Екатеринбург" (страховщик) по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22.01.2014 в„– 009152.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2015 в„– 2638/1, выполненному экспертом-автотехником общества с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" (далее - общество "УК "Фрегат") Мальцевым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, без учета износа составила 103 975 руб. 65 коп., с учетом износа - 91 984 руб. 94 коп.
Признав данный случай страховым, общество "СК Екатеринбург" путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ремонт" выплатило Неустроеву В.Н. страховое возмещение в размере 103 975 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 в„– 955.
Обществом "СК Екатеринбург" в адрес общества "АльфаСтрахование" направлено суброгационное требование от 30.03.2015 в„– 3693/14нт-ПВУ о погашении в течение 20 дней с момента его получения задолженности в размере 91 984 руб.
В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в указанный срок, обществом "СК Екатеринбург" в адрес общества "АльфаСтрахование" направлено претензионное уведомление от 05.05.2015 в„– 3693/14-нт-ПВУ-15 о выплате задолженности, неустойки и финансовой санкции.
Обществом "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения от 29.06.2015 в„– 654594, выполненного обществом "АТБ-Саттелит", произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 72 531 руб. 31 коп. (платежное поручение от 02.07.2015 в„– 268).
Ссылаясь на то, что обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки не исполнены, общество "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.
При этом, установив, что расхождение в суммах восстановительных расходов, определенных в экспертных заключениях, представленных истцом (77 996 руб.) и ответчиком (72 531 руб. 31 коп.) не превышают 10% и находятся в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 19 453 руб. 63 коп.
Вместе с тем, признав требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции с учетом суммы страхового возмещения в размере 72 531 руб. 31 коп. и периода просрочки с 27.04.2015 по 26.05.2015 (30 дней), удовлетворил исковые требования в данной части на сумму 21 759 руб. 39 коп.
В связи с этим также с ответчика в пользу истца также взыскана финансовая санкция за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 800 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения ст. 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом представлено экспертное заключение от 21.10.2015 в„– 2638/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У079ЕА96, составляет 77 996 руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение от 29.06.2015 в„– 654594, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 531 руб. 31 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судами установлено, что расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, менее 10%.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 453 руб. 63 коп.
Кроме того, суды с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2015 по 26.05.2015 в размере 21 759 руб. 39 коп., исходя из суммы страхового возмещения 72 531 руб. 31 коп.
В связи с этим суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 800 руб.
Доводы общества "СК "Екатеринбург", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-24422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------