АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-4319/15

Дело в„– А60-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Шиловских Сергея Васильевича - Замедянская И.В. (доверенность от 07.05.2014).

Шиловских Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Филимонову Константину Аркадьевичу о взыскании 131 473 руб. 11 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 производство по исковому заявлению Шиловских С.В. к Филимонову К.А. о взыскании 131 473 руб. 11 коп. убытков прекращено. Шиловских С.В. из федерального бюджета возвращено 4 944 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Филимонова К.А. в пользу Шиловских С.В. взыскано 131 473 руб. 11 коп. убытков, а также 4 944 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Филимонов К.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что спор идет о возврате уплаченной суммы задатка, а задаток в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим платежом и может быть возвращен истцу по решению суда, в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению Филимонова К.А., для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором было бы установлено причинение убытков деятельностью арбитражного управляющего, тогда как в настоящем деле такое решение отсутствует. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-26035/2014 было вынесено по протоколу, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не по заявлению Шиловских С.В., данным решением в заявленных требованиях отказано, а административное правонарушение признано малозначительным и арбитражный управляющий Филимонов К.А. освобожден от административной ответственности; в решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу в„– 2-453 ничего не говорится о виновности или не виновности арбитражного управляющего Филимонова К.А., так как иск подан в отношении юридического лица, а Филимонов К.А. привлекался в качестве третьего лица; сумма задатка взыскана дважды: с арбитражного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - общество "Управляющая компания Кушвы").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу в„– А60-23161/2012 общество "Управляющая компания Кушвы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.
В ходе процедуры конкурсного производства 21.03.2014 организатором торгов конкурсным управляющим Филимоновым К.А. проводились торги по продаже имущества общества "Управляющая компания Кушвы".
В открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества общества "Управляющая компания Кушвы" (дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 12 739 812 руб. 33 коп.) принимал участие Шиловских С.В.
Начальная стоимость лота в„– 1 составила 1 233 900 руб.
Для участия в торгах Шиловских С.В. была подана заявка, соответствующая требованиям Закона о банкротстве и уплачен задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота - 123 390 руб.
Согласно протоколу о результатах торгов от 31.03.2014 торги по продаже лота признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах была допущена только одна заявка. Поскольку торги признаны несостоявшимися, истец не был признан победителем торгов, договор купли-продажи не заключен.
В связи с невозвратом конкурсным управляющим Филимоновым К.А. в нарушение п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве задатка Шиловских С.В. была подана жалоба в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой о проведении проверки законности действий арбитражного управляющего.
В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области был выявлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с целью привлечения Филимонова К.А. к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу в„– А60-26035/2014 было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе наличие вины в совершаемом правонарушении.
Шиловских С.В. также обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Кушвы", третье лицо - конкурсный управляющий Филимонов К.В., о взыскании в его пользу невозвращенного задатка в размере 123 390 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу в„– 2-453 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с возвратом задатка. С общества "Управляющая компания Кушвы" в пользу Шиловских С.В. взыскан задаток в сумме 123 390 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка в„– 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу в„– 2-275/2014 от 27.08.2014 с общества "Управляющая компания Кушвы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу в„– А60-23161/12 конкурсное производство в отношении общества "Управляющая компания Кушвы" завершено.
Шиловский С.В., ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что до настоящего времени денежные средства им не получены, обратился с арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Факт нарушения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу в„– А60-26035/2014, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу в„– 2-453.
В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. своих обязательств Шиловских С.В. были причинены убытки в сумме 131 473 руб. 11 коп., а именно: 123 390 руб. - сумма невозвращенного задатка; 3 667 руб. 80 коп. - сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию согласно решению от 09.06.2014; 4 015 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 400 руб. - сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию согласно заочному решению от 27.08.2014.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Филимонова К.А. подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Филимонова К.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 131 473 руб. 11 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на двойное взыскание в пользу Шиловских С.В. спорной суммы задатка: с должника и арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство в отношении общества "Управляющая компания Кушвы" завершено, данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а вышеуказанными судебными актами установлено, что по вине конкурсного управляющего Филимонова К.А. осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, заявителю Шиловских С.В. задаток в сумме 123 390 руб. возвращен не был.
Таким образом, с учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца, заявленные в настоящем деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-867/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------