АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф09-11504/15

Дело в„– А60-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" (далее - общество Флориссант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-10534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Флориссант" - Пожогина Е.С. (доверенность от 24.07.2015 в„– 3).

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Флориссант" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 392 586 руб. 46 коп., пеней в сумме 122 717 руб., начисленных за период с 11.11.2014 по 13.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Флориссант" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить в части взыскания арендной платы за 2011 г., снизить размер пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы с 11.11.2014 по 13.08.2015, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период 2011 г. в сумме 109 729 руб. 47 коп., в связи с чем подлежит перерасчету сумма пеней подлежащих взысканию.
Заявитель полагает, что орган местного самоуправления имел возможность и должен был, исходя из полномочий, возложенных на него постановлением главы г. Екатеринбурга от 08.04.2003 в„– 375 "О создании земельного комитета Администрации города Екатеринбурга", узнать о нарушенном праве не позднее 2011 г., выявить надлежащего собственника недвижимого имущества в здании, расположенном на земельном участке. Заявитель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность Администрации города Екатеринбурга направлена на управление землями, а не на выявление нарушений интересов другими участниками гражданского оборота.
Также заявитель указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что общество "Флориссант" знало о том, что застройщик при строительстве объекта недвижимости, часть которого в последующем перешла к заявителю, уплачивал арендную плату, как не соответствующий действительности.
Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Флориссант" полагает, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, соответственно суд должен был уменьшить размер ответственности должника - размер неустойки.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в своем судебном акте на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" 10.11.2006 заключили договор аренды земельного участка в„– 4-965 площадью 1318 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401029:12 по улицам Горького - Карла Маркса (Горького, 63), для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой.
Срок действия договора установлен с 16.05.2005 по 15.05.2020.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2006, номер регистрации 66-66-01/593/2006-350.
Строительство объекта завершено в полном объеме (площадь здания 5421,5 кв. м). Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе обществу "Флориссант", которое с 15.06.2009 является собственником помещения площадью 636,7 кв. м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно признали доказанным факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 в„– 4-965 к обществу "Флориссант" с момента приобретения права собственности на объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что у общества "Флориссант" возникли обязательства по уплате арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2006 в„– 4-965, поскольку при переходе к обществу "Флориссант" права собственности на объект недвижимого имущества ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта, в связи с чем с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Флориссант" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате, а также пени за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей.
Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за 2011 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в договор аренды земельного участка от 10.11.2006 в„– 4-965 общество "Флориссант" не вступало, заявление о вступлении в договор в Администрацию города Екатеринбурга не направляло.
О нарушенном праве Администрация города Екатеринбурга узнала в апреле 2014 г. в рамках арбитражного дела в„– А60-9615/2014, когда был подготовлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о правообладателях помещений в здании по ул. Горького, 63, в ответе на который содержались сведения о собственниках помещений, в т.ч. о помещениях ответчика, после чего предприняла меры для установления нарушения и обратилась в суд.
Кроме того, выявив, что просрочка кредитора материалами дела не подтверждена, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом указав, что возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-10534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------