АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7876/15

Дело в„– А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (далее - предприниматель Кузьменко С.А., должник) Опрышко Виталия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-27559/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании предпринимателя Кузьменко С.А. несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 предприниматель Кузьменко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.
Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Кузьменко С.А. утвержден Опрышко В.А.
Представитель собрания кредиторов Докуз Валерий Константинович 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А., просил отстранить Опрышко В.А. от обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, 15.01.2016 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 11.01.2016, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Опрышко В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, утвердить арбитражного управляющего Коныгина И.М., члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А. и ходатайства об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 12.02.2016 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Опрышко В.А. делопроизводителя Бажина Д.А. по договору от 10.07.2015 в„– 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер к расторжению договора от 10.12.2014 в„– 81 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" по охране нежилого помещения общей площадью 284,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6. В удовлетворении остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Опрышко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отменить, определение суда от 12.02.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим делопроизводителя Бажина Д.А.; по его мнению, в связи с большим объемом работ и с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта-делопроизводителя Бажина Д.А. является полностью обоснованным и соответствует целям конкурсного производства, открытого в отношении имущества предпринимателя Кузьменко С.А. Заявитель также обращает внимание на то, что 16.12.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" направлено уведомление о расторжении договора от 17.08.2013 в„– 460 и от 10.12.2014 в„– 81, которое получено адресатом 22.12.2015; таким образом, как указывает заявитель жалобы, договоры на охрану нежилого помещения расторгнуты.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2015 участвующими в деле лицами не обжалуется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 16.06.2014 предприниматель Кузьменко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Кузьменко С.А. утвержден Опрышко В.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Опрышко В.А. своих обязанностей, в том числе необоснованное привлечение юриста Графова Е.В. по договору от 10.07.2015 в„– 1, делопроизводителя Бажина Д.А. по договору от 10.07.2015 в„– 2, оценщика общество с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" по договору от 05.11.2015 в„– 042-15/и; предоставление помещения и оргтехники обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" по договору от 10.07.2015 в„– 3; непринятие мер по расторжению договора от 10.12.2014 в„– 81, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" по охране нежилого помещения площадью 284,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; указание недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2015 о проведении инвентаризации имущества должника и обеспечения его сохранности; непроведение повторного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Докуз В.К.; искажение результатов голосования по первому и дополнительному вопросу повестки дня, собрания кредиторов, проведенного 23.11.2015; указывая на наличие объективных сомнений в способности конкурсного управляющего Опрышко В.А. надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем, представитель собрания кредиторов Докуз В.К. обратился с жалобой в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения Опрышко В.А. возложенных на него обязанностей и отсутствия в связи с этим оснований для отстранения Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, в частности, делопроизводителя Бажина Д.А., проанализировав на основании представленных документов, объем действий, совершенных Бажиным Д.А., и установив, что выполняемые им мероприятия в некоторых случаях дублируют мероприятия, которые проводил юрисконсульт Графов Е.В. - составление запросов, проведение подготовки к собраниям кредиторов, получение копий судебных актов в Арбитражном суде, принятие участия в судебных заседаниях, а в некоторых случаях, проведенный им объем работ, не являющийся значительным мог быть проведен самим конкурсным управляющим и юрисконсультом Графовым Е.В. - разбор документов, подготовка проектов документов к собраниям кредиторов, направление почтой уведомлений кредиторов о собраниях, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности усматриваемых по делу обстоятельств, признал привлечение данного специалиста необоснованным, а жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению.
Оценивая обоснованность доводов о непринятии своевременных мер к расторжению договора от 10.12.2014 в„– 81 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" по охране нежилого помещения, суд апелляционной инстанции на основании исследования материалов обособленного спора установил следующее.
Как видно из материалов дела нежилое помещение общей площадью 284,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6, исключено из конкурсной массы должника на основании определения суда от 08.10.2015 по настоящему делу по заявлению супруги должника Кузьменко Надежды Федоровны. Данное определение вступило в законную силу 19.10.2015. Между тем с заявлением о расторжении договора по охране нежилого помещения от 10.12.2014 в„– 81 конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" по почте только 16.12.2015, которое получено последним 22.12.2014, то есть спустя два месяца после исключения имущества из конкурсной массы и после подачи Докузом В.К. жалобы на указанные действия в арбитражный суд. Основания, по которым конкурсный управляющий два месяца не обращался с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, суду не приведены.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанций признал жалобу обоснованной и в указанной части.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности конкурсного управляющего Опрышко В.А.; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-27559/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича Опрышко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------