АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7677/16

Дело в„– А60-59750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны (далее - арбитражный управляющий Шишко М.И., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-59750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) - Волокитин С.И. (доверенность от 31.12.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишко М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.02.2016 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шишко М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шишко М.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе обращает внимание на тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления неустановленного лица, в связи с чем данное заявление не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу в„– А60-36082/2012 общество с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.
В управление поступило обращение Манина Г.В.
По результатам административного расследования должностным лицом управление в отношении арбитражного управляющего Шишко М.И. составлен протокол от 08.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 12, 14 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 13 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации прав требования (дебиторской задолженности) должника; провел торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения с нарушением установленного законом порядка: протокол об определении участников торгов и протокол результатов торгов подписаны ранее момента окончания представления предложений о цене; поступление задатков от лиц, желающих принять участие в торгах, производилось не на счет должника, а на личный счет арбитражного управляющего.
Судами верно определено наличие в действиях арбитражного управляющего события административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Судом отмечено, что поступившие в адрес управления жалобы, свидетельствует о наличии желающих принять участие в торгах, реализации соответствующего права которых воспрепятствовали допущенные арбитражным управляющим нарушения установленного законом порядка проведения торгов.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны управления не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения является доказанной.
Нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5, соблюден. Наказание судом назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным судами не установлены.
Соответствующие доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, касающихся примененной меры ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-59750/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------