АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7555/16

Дело в„– А60-58686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ИНН: 6673199447, ОГРН: 1096673004262); (далее - общество "Стройсвязьинвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-58686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройсвязьинвест" - Кулешов А.А. (доверенность от 01.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (Горсеть) (далее - общество "Городская кабельная канализация") - Винтер Е.Н. (доверенность от 01.08.2015 в„– 11-15).

Общество "Стройсвязьинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бурловой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по замене ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 о замене ответственного хранителя и акта приема-передачи имущества от 28.10.2015 в рамках исполнительного производства в„– 66089/15/66001-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Городская кабельная канализация", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).
Решением суда от 18.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ), п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Стройсвязьинвест", судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, действия по которому признаны незаконными; судебный пристав-исполнитель нарушил права стороны исполнительного производства на участие в исполнительных действиях, не допустив представителя заявителя к совершению исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок приема-передачи имущества, в том числе в отсутствие предыдущего ответственного хранителя; акт приема-передачи имущества является незаконным в связи с неверно указанными в нем данными понятого и его отсутствием на месте совершения исполнительских действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская кабельная канализация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-52515/2014 принято решение о взыскании с общества "Городская кабельная канализация" в пользу общества "Стройсвязьинвест" денежных средств в сумме 7 740 378 руб. 73 коп.
По указанному делу Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист от 02.06.2015 в„– ФС 005145819, на основании которого 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 66089/15/66001-ИП по взысканию с общества "Городская кабельная канализация" в пользу общества "Стройсвязьинвест" денежных средств в сумме 7 740 378 руб. 73 коп.
В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем на основании постановления 16.06.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества "Городская кабельная канализация".
Ответственным хранителем назначен директор общества "Стройсвязьинвест" Плюхин П.В., определено место хранения - г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13 и режим хранения - без права пользования.
Судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя - обществ "Стройсвязьинвест" на общество "Городская кабельная канализация".
Составлен акт приема-передачи имущества директору общества "Городская кабельная канализация" Гареевой И.В.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя, а также вынесенные постановление и акт приема-передачи имущества являются незаконными, общество "Стройсвязьинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ).
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что общество "Городская кабельная канализация" обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от 21.09.2015 в„– 92 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, в связи с тем, что имущество используется неизвестными лицами и не соблюдается режим хранения арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и представителя должника 28.10.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, директору общества "Городская кабельная канализация" Гареевой И.В. и вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в котором указано конкретное должностное лицо должника организации - генеральный директор общества "Городская кабельная канализация" Гареева И.В.
Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы общества "Стройсвязьинвест", касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, действия по которому признаны незаконными подлежат отклонению, поскольку совокупность доказательств, оцененных судами по настоящему делу, свидетельствует, что оспариваемые действия совершались судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнительное производство в„– 66089/15/66001-ИП по взысканию с общества "Городская кабельная канализация" в пользу общества "Стройсвязьинвест" денежных средств в сумме 7 740 378 руб. 73 коп.
Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.
Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем права стороны исполнительного производства на участие в исполнительных действиях подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Напротив, материалами дела (л. д. 33) подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия по вызову соответствующего должностного лица.
Довод заявителя о направлении копии постановления о замене ответственного хранителя с нарушением установленного срока также подлежат отклонению.
Действительно, наличие обязанности по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о смене ответственного хранителя и актов о передаче имущества на ответственное хранение вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
Однако в законе срок направления постановления не оговорен, оно должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок.
Доказательств нарушения прав заявителя в результате несвоевременного получения постановлений и актов передачи имущества в материалах дела не имеется.
Фиктивность присутствия понятого в месте совершения оспариваемого акта приема-передачи имущества документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление, акт и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу в„– А60-58686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------