АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7539/16

Дело в„– А60-56817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" (ИНН: 6686032558, ОГРН: 1136686027785; далее - общество ТД "Исетский", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-56817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ТД "Исетский" - Сафаров Р.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (далее - МИФНС в„– 32, инспекция, налоговый орган) - Мельникова М.М. (доверенность от 25.12.2015 в„– 08-14/30537), Артюшенко Я.С. (доверенность от 16.07.2015 в„– 08-14/15482).

Общество ТД "Исетский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 30024 от 03.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности выводов судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с организациями, которые оказывали транспортно-экспедиционные услуги, указывая на то, что оказанные услуги документально подтверждены.
Общество считает, что оно не обладало информацией об обществе с ограниченной ответственностью "Пакверк" (далее - общество "Пакверк"), как о внесенном в информационный ресурс "Риски" и не имел возможности выяснить и удостовериться в номинальности директора фирмы, как и ряда других организаций.
Общество ТД "Исетский" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим отношения между обществом ТД "Исетский" и обществом с ограниченной ответственностью "ПНТЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-Пром", которые, по мнению заявителя, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не были внесены в информационный ресурс "Риски".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), подлежащий применению, полагая, что счета-фактуры, предъявленные в качестве доказательств, соответствуют требованиям законодательства, полагая, что налоговым органом не доказано обратное.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отмечает, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными, оспариваемые судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации в„– 5 общества ТД "Исетский" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в за 2 квартал 2014 года, о чем составлен акт от 18.05.2015 в„– 74348.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом ТД "Исетский" (поставщик) и товарищество с ограниченной ответственностью FACTORY "Урал Спец Сервис" (Республика Казахстан) (покупатель) заключен долгосрочный контракт от 18.09.2013 в„– 189 на поставку металла и металлоконструкций, в рамках которого обществом в 2013 году и начале 2014 года осуществлялась реализация продукции. Выручка по указанному контракту составила 158 558 591 руб.
В этот же период реализация продукции на территории Российской Федерации не производилась.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2015 в„– 30024, которым обществу ТД "Исетский" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также уменьшена сумма заявленного к возмещению НДС в размере 12 987 452 руб.
Основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком представлены недостоверные сведения осуществляемой предпринимательской и экономической деятельности, направленной исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия с названными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из объяснений должностных лиц налогоплательщика, налоговым органом установлено, что складских помещений у общества не имеется, товар покупается у поставщиков и грузится сразу со склада поставщика в машины, которые везут его покупателю в Казахстан; согласно представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных вывоз товара производился транспортными средствами - грузовыми автомобилями, из г. Челябинск. Платежи по указанному выше контракту осуществлялись только безналичным расчетом.
Инспекцией установлено также, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пакверк", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - общество "СтройЛюкс"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Инрост" (далее - общество "ТД Инрост", обществом с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Газ-тэк" (далее - общество "Газ-тэк"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" (далее - общество "СтройТрансКомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Урал-СТ" (далее - общество "Урал-СТ"); контрагенты) создан документооборот, имеющий признаки формального. Названные контрагенты по месту регистрации не находятся, отчетность представлялась с минимальными показателями, товар спорными контрагентами не поставлялся, основных средств и складских помещений, работников названные контрагенты не имели, некоторые из них внесены в реестр "Однодневки", что послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности по исполнению обязательств перед налогоплательщиком.
Согласно полученной информации от Управления Экономической Безопасности и Противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел в г. Челябинск, учредители и руководители спорных контрагентов либо находятся в розыске, либо в опросах пояснили, что к названным контрагентам отношения не имеют; документов, подтверждающих хозяйственные отношения с обществом ТД "Исетский" спорными контрагентами не представлены.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что первичные документы по грузоперевозкам контрагентов "СтройТрансКомплект", "Урал-СТ" не представлены налогоплательщиком. Транспортные средства за контрагентом "Урал-СТ" не зарегистрированы. Свидетели Шкитин В.А., Михайлов В.А., Купцов А.В., допрошенные в рамках проверки, отрицали оказание услуг обществу от общества "Урал-СТ"; сумма экспедиционного вознаграждения общество ТД "Исетский" в договорах не согласована; ресурсов для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, наличие у контрагентов "СтройТрансКомплект", "Урал-СТ" обществом "Урал-СТ" не проверено.
Обжалованное налогоплательщиком решение от 03.07.2015 в„– 30024 оставлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области без изменения.
Полагая, что названный ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 указанного кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса).
Статьи 171 - 173, 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 Постановления в„– 53).
В силу п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в постановлении от 20.04.2010 в„– 18162/09 (далее - Постановление в„– 18162/09) следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 2 Постановления в„– 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он о ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связи с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.
Вместе с тем в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур"; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, правомерно посчитал, что для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды; создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС.
Судами установлено также, что в базах данных статистических форм учета перемещения товаров по взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза общество "Пакверк", общество "СтройЛюкс", общество "Торговый дом Инрост", общества "УралСнаб", общества "Газ-тэк", общества "Урал-СТ", общество ТД "Исетский" за период 01.06.2011 по 25.02.2015 г.г. не обнаружены; реализация товара на экспорт, оформленного от спорных контрагентов, не подтверждена; первичные документы не соответствуют номенклатуре товара, направленного на экспорт.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судами верно отмечено, что само по себе нахождение контрагентов общества ТД "Исетский" на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Факт регистрации носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем при заключении сделок и выполнении операций, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в качестве подтверждения осуществления указанных операций, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив, что отсутствуют реальности хозяйственных операций между обществом ТД "Исетский" и названными контрагентами, проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, судами сделан правильный вывод, что главной целью преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, указав на то, что неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-56817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения в„– 7003 филиала в„– 320 Сбербанка России по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------