АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7519/16

Дело в„– А07-25667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" (далее - ТСЖ "Бакалинский-21", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-25667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Бакалинский-21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) от 27.10.2015 по делу в„– 227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 248 128 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление земельных и имущественных отношений).
Решением суда от 19.02.2016 (судья Валеев К.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд изменил постановление управления от 27.10.2015 по делу в„– 227, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Бакалинский-21" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Бакалинский-21" удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 7.1 Кодекса с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следовательно, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на него не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса; для привлечения к административной ответственности по указанной статье административный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
По мнению заявителя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме в„– 21, расположенном в г. Уфе по ул. Бакалинская, вправе без каких-либо ограничений пользоваться земельным участком, относящимся к общей долевой собственности, в том числе придомовой территорией данного многоквартирного жилого дома, предназначенной для обслуживания дома, включая коллективные автостоянки и гаражи; в рассматриваемом случае право на использование земельного участка придомовой территории у собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 21, расположенном в г. Уфе по ул. Бакалинская, возникло в силу закона и какого-либо специального оформления не требует; доказательством отнесения спорного земельного участка к придомовой территории могли стать объяснения Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора"), о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовало ТСЖ "Бакалинский-21", однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции; после окончания строительства, введения готовых домов в эксплуатацию, государственной регистрации возникновения, перехода права на жилые помещения, у собственников возникло право долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок придомовой территории.
ТСЖ "Бакалинский-21" указывает на то, что товарищество собственников жилья осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме за их счет и в их интересах; право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу; в рассматриваемом случае административным органом вменяется заявителю бездействие по формированию земельного участка, на котором располагается придомовая территория жилого дома в„– 21 по ул. Бакалинская, по оформлению правоустанавливающих документов собственникам на соответствующие доли земельного участка придомовой территории и государственной регистрации прав на эти доли; товарищество собственников жилья не относится к числу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, чтобы обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, оформлении и регистрации прав собственников на доли земельного участка, оно должно быть наделено таким правом решением общего собрания собственников, однако в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений жилого дома, которым на ТСЖ "Бакалинский-21" были возложены такие обязанности, при этом в силу жилищного законодательства товарищество собственников жилья не имеет возможности отказаться от управления земельным участком в целях его надлежащего содержания, даже если этот земельный участок не поставлен на кадастровый учет и права на него не оформлены.
Заявитель жалобы считает, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, за непроведение формирования и кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является неправомерным; законодательством ни на собственников помещений в многоквартирном доме, ни на управляющую организацию не возложено оформление правоустанавливающих документов на доли в земельном участке, на котором находится этот многоквартирный дом, равно как и государственная регистрация прав на них; административным органом не представлено доказательств того, что земельный участок используется именно ТСЖ "Бакалинский-21" в собственных интересах, например, что на нем располагаются какие-либо капитальные или некапитальные объекты, принадлежащие ТСЖ "Бакалинский-21", либо от своего имени и в своих интересах заявитель заключает договоры пользования частями земельного участка и т.д.
Заявитель жалобы указывает на то, что проведенный 28.08.2015 инспектором отдела земельного контроля управления земельных и имущественных отношений Ахмадишиным Т.Ф. осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758 и составление соответствующего акта, является ничем иным, как следствием реализации муниципального контроля в форме внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Бакалинский-21"; управлением земельных и имущественных отношений, проводившем проверку в отношении ТСЖ "Бакалинский-21", были нарушены требования ст. 10, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения жителя дома в„– 23, расположенного в г. Уфе по ул. Бакалинская, управлением земельных и имущественных отношений в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на подведомственной территории 28.08.2015 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 21, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758, площадью 506 кв. м, используемый ТСЖ "Бакалинский-21".
В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории жилых домов в„– 21, 23 по ул. Бакалинской ТСЖ "Бакалинский-21" организована стоянка-парковка транспорта жильцов дома в„– 21; права на земельный участок в установленном порядке не оформлены и не зарегистрированы.
Письмом от 31.08.2015 в„– С870 управлением земельных и имущественных отношений в адрес административного органа направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ "Бакалинский-21" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.
По результатам рассмотрения поступивших из управления земельных и имущественных отношений материалов проверки, акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2015 в„– 2692/о административным органом составлен протокол от 28.09.2015 и вынесено постановление от 27.10.2015 по делу в„– 227, которым ТСЖ "Бакалинский-21" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 248 128 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление управления нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Бакалинский-21" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности в действиях ТСЖ "Бакалинский-21" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса; поскольку из акта осмотра от 28.08.2015 в„– 2692/о невозможно установить, как определена площадь земельного участка, расчет наказания из кадастровой стоимости земельного участка произведен быть не мог, суды снизили размер административного штрафа до 100 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ст. 7.1 Кодекса (в редакции, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Поскольку наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, использование земельного участка в отсутствие таких документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 17 данного закона определен перечень документов, удостоверяющих основания для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судами установлено, что постановлением от 15.08.2014 в„– 3758 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 передан в аренду на срок 360 дней (до 14.08.2015); на основании поступившего в управление земельных и имущественных отношений заявления гражданина проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758, находящегося в г. Уфе по ул. Бакалинская, рядом с домом в„– 21, в результате которого установлен факт организации стоянки ТСЖ "Бакалинский-21"; согласно сведениям управления земельных и имущественных отношений межевание придомовой территории многоквартирных жилых домов в„– 21, 23 по ул. Бакалинской не проводилось; участок, занятый стоянкой, на кадастровом учете не состоит; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 никому не принадлежит (уведомление от 03.12.2015 в„– 02/264/001/2015-2186).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мера обеспечения не применялась, поскольку акт составлен за рамками административного производства.
Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2015 в„– 2692/о направлен управлением земельных и имущественных отношений в подтверждение установленных обстоятельств.
Административный орган использовал акт от 28.08.2015 в„– 2692/о как документ, фиксирующий факт нарушения; данный акт составлен должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа от 25.12.2008 в„– 11/20; акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и относится к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении; оснований для непринятия данного акта осмотра в качестве доказательства у административного органа и судов не имелось.
При составлении протокола об административном нарушении председатель ТСЖ "Бакалинский-21" с фактом использования земельного участка согласился, пообещав оформить необходимые документы и устранить нарушение.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Бакалинский-21", не имея правоустанавливающих документов на землю, осуществило самовольное использование земельного участка.
Таким образом, в действиях заявителя содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований законодательства по оформлению прав пользования на земельный участок материалы дела не содержат, судами сделан правомерный вывод о наличии вины ТСЖ "Бакалинский-21" в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судами не установлено.
ТСЖ "Бакалинский-21" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды учитывая, что при определении размера административного штрафа управлением использованы данные, содержащиеся в акте осмотра от 28.08.2015 в„– 2692/о, из которого невозможно установить, как определена площадь земельного участка, в связи с чем расчет наказания из кадастровой стоимости земельного участка произведен быть не мог, правомерно снизили размер административного штрафа до 100 000 руб.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не выявлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-25667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "БАКАЛИНСКИЙ-21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------