АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7507/16

Дело в„– А60-48227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича (далее - предприниматель Чуприков С.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-48227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Чуприкова С.П. - Борисова Н.И. (доверенность от 07.10.2015);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Мухин М.В.).

Предприниматель Чуприков С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" убытков в размере 2 011 903 руб. 26 коп., возникших в связи с незаконным отказом ответчика в исполнении распоряжений о совершении операций по счету в„– 40802810916540007033 06.03.2015 на сумму 300 000 руб. и 10.03.2015 на сумму 620 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Сизов А.Г.) и Малинин Игорь Сергеевич.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чуприкова С.П. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Чуприков С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей оценки действиям общества "Сбербанк России" по отказу в исполнении спорных платежных поручений.
Как указывает предприниматель Чуприков С.П., операции по перечислению денежных средств с его расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности на счет заявителя, открытый как для физического лица, до получения обществом "Сбербанк России" платежных поручений от 06.03.2015 в„– 17, от 10.03.2015 в„– 18 необоснованно отнесены к числу сомнительных ввиду отсутствия соответствующего нормативного запрета.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что на момент направления в банк первого платежного поручения он не был осведомлен о принятых в отношении него на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) мерах.
При этом предприниматель Чуприков С.П. отмечает, что запрос банка о предоставлении документов, обосновывающих экономическое содержание операций, осуществленных заявителем в январе 2015 года, получен им 13.02.2015 и все истребуемые документы своевременно предоставлены в общество "Сбербанк России".
Таким образом, как указывает заявитель, он узнал о наличии заключения Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 внутреннего структурного подразделения Банка в„– 7003/0727 и о блокировании учетной записи системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" только 06.03.2015 - в день направления ответчику для исполнения платежного поручения от 06.03.2015 в„– 17.
Кроме того, предприниматель Чуприков С.П. считает, что суды не оценили действия общества "Сбербанк России" на предмет их соответствия положениям ст. 4, 6, 7 Закона в„– 115-ФЗ и отмечает, что по спорным операциям никаких документов банк не запрашивал.
Заявитель жалобы также отмечает, что отказывая в исполнении платежного поручения от 10.03.2015 в„– 18, общество "Сбербанк России" не учло, что данная операция фактически представляет собой возврат денежных средств лицу, от которого они ранее получены и нормы Закона в„– 115-ФЗ не содержат ограничений для такого рода операций.
Указание судов на то, что обязательства перед предпринимателем Сизовым А.Г. могли быть исполнены за счет наличных денежных средств предпринимателя Чуприкова С.П., последний считает противоречащим п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" с учетом суммы соответствующей операции.
Заявитель жалобы отмечает, что иных расчетных счетов в других кредитных организациях у него не имелось, в связи с чем именно блокирование обществом "Сбербанк России" счета, привело к невозможности исполнения каким-либо способом исполнить обязательства перед контрагентами и, как следствие, повлекло возникновение убытков в заявленном к взысканию размере.
Помимо, изложенного предприниматель Чуприков С.П. полагает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что им намеренно заключены договоры с завышенными санкциями и о том, что своими действиями он способствовал увеличению убытков.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент направления в банк платежного поручения от 06.03.2015 в„– 17 у него отсутствовали основания полагать, что в исполнении данного документа обществом "Сбербанк России" будет отказано, при этом 06.03.2015 в банк представлен весь пакет документов, подтверждающий законность совершения спорной операции; об отказе ответчика в исполнении указанного платежного поручения контрагенты своевременно уведомлены, а после отказа в проведении операции в пользу предпринимателя Сизову А.Г. ему переданы все имеющиеся у заявителя наличные денежные средства в размере 30 000 руб.
Общество "Сбербанк России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Чуприкова С.П., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем Чуприковым С.П. в рамках договора-конструктора от 10.09.2014 в„– ED0007033 заключен договор банковского счета от 20.09.2014 в„– 40802810916540007033.
Предприниматель Чуприков С.П. представил в банк для исполнения платежные поручения от 06.03.2015 в„– 17 на перечисление Малинину И.С. денежных средств в сумме 300 000 руб. и платежное поручение от 10.03.2015 в„– 18 на перечисление денежных средств в сумме 620 000 руб. предпринимателю Сизову А.Г.
В назначении платежа в платежном поручении от 06.03.2015 в„– 17 указано "оплата за заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 16.02.2015", а в платежном поручении от 10.03.2015 в„– 18 "частичный возврат суммы задатка по договору на оказание услуг от 09.02.2015 в„– 1/2015 в связи с невозможностью исполнить договор (отказ банка от совершения операции перечисления в пользу арендатора земельного участка)".
Отказ банка в исполнении названных платежных поручений послужил основанием для обращения предпринимателя Чуприкова С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, в состав которых истец включил денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу А60-25375/2015 за неисполнение обязанностей по договору оказания услуг от 09.02.2015 в„– 1/2015, заключенного с предпринимателем Сизовым А.Г. в размере 928 403 руб. 26 коп.; штрафные санкции, указанные в претензии предпринимателя Сизова А.Г. в размере 472 500 руб.; штраф и проценты за нарушение предварительного договора уступки прав (требования) от 16.02.2015, заключенного с Малининым И.С. и предпринимателем Сизовым А.Г. при содействии истца Чуприкова С.П. в размере 261 000 руб. и упущенную выгоду в размере 350 000 руб. в виде неполученного предпринимателем Чуприковым С.П. вознаграждения по договорам услуг.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент поступления спорных распоряжений клиента банк действовал в рамках возложенных на него Законом в„– 115-ФЗ обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также о том, что несение заявленных к взысканию убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вытекает из неисполнения предпринимателем Чуприковым С.П. своих обязательств по договору оказания услуг от 09.02.2015 в„– 1/2015, заключенному с предпринимателем Сизовым А.Г. и предварительному договору уступки прав (требования) от 16.02.2015, заключенному между Малининым И.С. и ИП Сизовым А.Г. при содействии истца.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отметив, что предприниматель Чуприков С.П. не только не предпринял мер к уменьшению убытков, а наоборот способствовал их многократному увеличению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что истец, намеренно, заключая договоры с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., включил в их положения условия о санкциях, размер которых, именно для него как исполнителя, значительно превышает размер ответственности, обычной для делового оборота.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Закона в„– 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу п. 2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате.
В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа.
Согласно п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 03.02.2015 в рамках проводимых Банком мероприятий по исполнению Закона в„– 115 среди совершаемых предпринимателем Чуприковым С.П. операций выявлено регулярное перечисление крупных сумм на собственный лицевой счет, открытый как для физического лица; в связи с тем, что данные операции имеют признаки сомнительных, направленных на "обналичивание" денежных средств, банком 12.02.2015 у предпринимателя Чуприкова С.П. были запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций; по результатам анализа представленных предпринимателем Чуприковым С.П. документов банк пришел к выводу о необычности указанных сделок и на основании заключения Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 внутреннему структурному подразделению Банка в„– 7003/0727 рекомендовано предложить клиенту в добровольном порядке закрыть счет и при наличии остатка денежных средств осуществить их безналичный перевод в стороннюю кредитную организацию (на счет юридического лица).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент поступления спорных платежных поручений, в отношении счета предпринимателя Чуприкова С.П. обществом "Сбербанк России" приняты меры во исполнение обязанностей, возложенных на ответчика положениями Закона в„– 115-ФЗ, оснований считать, что банк в данном случае, приостановив операции по счету и не исполняя распоряжения клиента, действовал неправомерно, не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела также установлено, что доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, несмотря на приостановление банком операций по счету, предприниматель Чуприков С.П. не представил, суды обоснованно указали на то, что убытки, которые заявлены к взысканию, не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями общества "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия оснований для возложения на общество "Сбербанк России" ответственности в виде возмещения убытков, на наличие которых ссылался истец.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что операции по перечислению денежных средств с его расчетного счета, открытого в обществе "Сбербанк России", на другой счет, открытый как для физического лица, необоснованно отнесены к числу сомнительных, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 в„– 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц.
При этом в рассматриваемом случае в рамках проводимых банком мероприятий выявлено совершение в январе 2015 года операций по переводу со счета предпринимателя Чуприкова С.П. крупных сумм денежных средств на собственный лицевой счет как физического лица, в связи с чем у банка имелись основания считать данные сделки подозрительными.
Ссылка предпринимателя Чуприкова С.П. на то, что затребованные обществом "Сбербанк России" в связи с названными перечислениями денежных средств документы своевременно предоставлены им в банк, не может быть принята во внимание, поскольку заключение Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 составлено именно по результатам оценки соответствующих документов.
Утверждение заявителя жалобы о том, что о наличии указанного заключения он не был уведомлен, противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство само по себе не опровергает тот факт, что с учетом характера совершаемых по счету истца операций банк действовал в рамках возложенных на него Законом в„– 115-ФЗ публично-правовых обязанностей.
В силу п. 12 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 10, 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров.
Довод предпринимателя Чуприкова С.П., касающиеся того, что общество "Сбербанк России" не запрашивало никаких документов по спорным платежным поручениям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент поступления первой из них банк с учетом содержания заключения Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 общество "Сбербанк России", заблокировав доступ истца к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", фактически выразило намерение расторгнуть договор банковского счета с клиентом и предложило ему закрыть счет в добровольном порядке.
В связи с наличием у предпринимателя Чуприкова С.П. возможности с учетом названных рекомендаций общества "Сбербанк России" заключить договор банковского счета с иной кредитной организацией и осуществить спорные операции с использованием нового счета; а также, принимая во внимание установленный судами факт наличия на счете, открытом заявителем как для физического лица, крупной суммы денежных средств накануне направления ответчику платежного поручения от 06.03.2015 в„– 17, суды обоснованно указали на то, что само по себе неисполнение спорных распоряжений клиента не может расцениваться в качестве обстоятельства, непосредственно повлекшего невозможность исполнения истцом договорных обязательств и, соответственно, возникновение у него заявленных к взысканию убытков.
Относительно несогласия предпринимателя Чуприкова С.П. с выводом судов о том, что он намеренно, заключая договоры с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., включил в их положения условия о санкциях, размер которых, именно для истца как исполнителя, значительно превышает размер ответственности, обычной для делового оборота, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствующие правоотношения истца и его контрагентов и содержание конкретных условий договоров, заключенных между ними, не подлежали оценке в целях установления правомерности или неправомерности действий общества "Сбербанк России".
Между тем оспариваемый заявителем жалобы вывод приведен судебными инстанциями в качестве дополнительного подтверждения отсутствия непосредственной (прямой) связи между оспариваемыми действиями банка и конкретным размером убытков, на наличие которых ссылается предприниматель Чуприков С.П.
По существу все доводы заявителя жалобы доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Все приводимые предпринимателем Чуприковым С.П. в обоснование заявленных исковых требований доводы и утверждения являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм материального права не допущено.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Чуприкова С.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-48227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------