АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7461/16

Дело в„– А71-13532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу в„– А71-13532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 и просило обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" (далее - БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория").
Решением суда от 14.01.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 и обязал управление исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Управление считает, что отсутствие у общества возможности направления протокола разногласий заказчику не подтверждено материалами дела, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о направлении обществом протокола разногласий и отказе оператора электронной торговой площадки заказчика в обработке такого протокола разногласий; согласно Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победитель аукциона в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, при этом победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов, следовательно, в случае отсутствия несоответствий между проектом контракта и документацией об аукционе направление протокола разногласий не предполагается.
Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества и при его обращении в суд с заявлением о признании решения управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 не соответствующим положениям Закона о контрактной системе общество не ссылалось на наличие какого-либо несоответствия проекта контракта, направленного заказчиком, положениям документации об аукционе, таким образом, у общества изначально отсутствовали правовые основания для направления протокола разногласий заказчику, то есть невозможность направления такого протокола в связи с пропуском направления проекта контракта заказчиком не могла являться объективной причиной отказа от заключения контракта.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности совершения действий относительно своевременного заказа железной дороге на перевозку каменного угля, как и необходимость осуществления такого заказа, не подтверждено материалами дела; общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии такой возможности, либо осуществлении заказа железной дороге на перевозку партии каменного угля для нужд иных заказчиков в рамках рассмотренной закупки без учета потребности заказчика - БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория", отсутствии товара у общества, находящегося на хранении.
Управление полагает, что поскольку протокол подведения итогов аукциона размещен на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" 22.07.2015, то есть с указанного момента обществу стало известно о том, что оно является победителем данного аукциона, что влечет возникновение у него обязательств по поставке товара в количестве, указанном в документации об аукционе, учитывая понятие "добросовестности поведения участника гражданского оборота", общество должно было обеспечить наличие угля каменного в необходимом для поставки количестве либо осуществление заказа железной дороге на перевозку в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество является профессиональным участником рынка поставки угля каменного, следовательно, деятельность по поставке данного товара является для него текущей, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в БИС www.zakupki.gov.ru; с 2014 года обществом исполнено либо находятся на стадии исполнения 88 контрактов; условия контракта с БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" не подразумевали одномоментной поставки угля заказчику; согласно условиям контракта поставка угля должна осуществляться с момента заключения контракта и до 30.04.2016 по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки, то есть условия контракта направлены на осуществление поставки товара партиями, размер которых и срок поставки обусловлены конкретной заявкой заказчика, что подразумевает наличие у поставщика на складе запасов товара, достаточных для удовлетворения нужд всех заказчиков, участвовавших в совместной закупке, в период действия контрактов.
Управление считает, что утрата интереса к заключению контракта не может быть рассмотрена как достаточное основание для отказа от его заключения, поскольку принимая решение об участии в определении поставщика для государственных и муниципальных нужд участник закупки, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен учитывать специфику порядка заключения контрактов, а также возможные последствия совершенных участником закупки действий при таком участии; факт уклонения от подписания контракта посредством направления письма об отказе от подписания контракта является очевидным отклонением участника закупки от добросовестного поведения, нарушением Закона о контрактной системе; мотив отказа от заключения контракта очевиден: обществу невыгодно исполнять контракт, поскольку по итогам проведенных торгов снижение цены контракта составило более 50% (с 8,3 млн. руб. до 3,7 млн. руб.).
По мнению управления, вывод судов о том, что неблагоприятные последствия для общества возникли только в результате недобросовестного отношения заказчика, а действия заявителя были направлены на минимизацию негативных последствий для него, неправомерен, поскольку согласно положениям ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки; в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействий) осуществляется до заключения контракта; по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе); общество 18.08.2015 подало жалобу в управление на действия заказчика - БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория", то есть по истечении 21 дня с момента окончания пятидневного срока, установленного для направления проекта контракта заказчиком, считая свои права на тот момент нарушенными и в целях восстановления таких прав; процедура и срок рассмотрения жалобы определены в Законе о контрактной системе, последствия рассмотрения жалобы - выявление нарушений в действиях субъектов контроля, в том числе выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, также содержатся в Законе о контрактной системе, следовательно, подавая жалобу на действия заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе, общество предвидело потенциальные последствия рассмотрения такой жалобы и желало наступления данных последствий; обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие самостоятельное обращение к заказчику в течение 21 дня с момента окончания срока направления проекта контракта заказчиком с целью урегулирования сложившейся ситуации; единственное действие, совершенное обществом, это подача жалобы в антимонопольный орган для разрешения ситуации путем административного вмешательства.
Управление считает, что факт последующего направления заказчиком проекта контракта участнику закупки явился следствием рассмотрения жалобы общества и исполнением предписания антимонопольного органа, в связи с чем вывод судов о том, что подача жалобы общества обусловлена минимизацией негативных последствий (в рассматриваемой ситуации неясно каких именно, так как суть подачи жалобы состоит в стремлении участника закупки восстановить свои нарушенные права на заключение контракта и не связана с предоставлением участнику закупки возможности отказаться от его заключения) противоречит Закону о контрактной системе и действиям общества.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены предписания по делу от 24.08.2015 в„– АШ 07-06/2015-271, следовательно, вывод суда о том, что исполнение предписания повлекло за собой нарушение срока размещения контракта на 30 дней и является основанием для общества отказаться от подписания контракта, поскольку оно не сможет воспользоваться правом на представление протокола разногласий и своевременно сделать заказ железной дороге на организацию перевозки каменного угля, не основан на нормах Закона о контрактной системе и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru организатором торгов Министерством экономики Удмуртской Республики размещено извещение о проведении совместного аукциона в электронной форме в„– 015-06/2530-15 на осуществление закупки каменного угля (уникальный номер закупки 01132000000115002027) для нужд бюджетных учреждений Удмуртской Республики; начальная максимальная цена контракта на закупку 1896 т угля составила 8 351 391 руб. 48 коп., в том числе для БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" предусмотрена закупка 48 т угля на сумму 212 000 руб.; в соответствии с протоколом проведения аукциона от 20.07.2015 минимальное предложение о цене контракта 3 750 000 руб. поступило от общество, которое в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.07.2015 было признано победителем аукциона; в регламентированный срок 28.07.2015 БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" проект контракта победителю аукциона не направило; по обращению общества управление вынесло решение и выдало заказчику предписание от 24.08.2015 по делу в„– АШ07-06/2015-271З о завершении процедуры заключения контракта; во исполнение предписания антимонопольного органа БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" 27.08.2015 направило заявителю проект контракта; проект контракта в установленный пятидневный срок обществом подписан не был; 01.09.2015 общество направило БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" уведомление, в котором сослалось на нарушение установленного срока направления заказчиком проекта контракта после предписания управления об устранении нарушений по делу в„– АШ-07-06/2015-271 и указало на то, что бездействие заказчика по ненаправлению контракта в течение месяца лишило общество возможности представления протокола разногласий, так как истек срок его представления, в связи с чем ввиду утраты интереса к контракту общество отказалось его подписывать.
БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" 18.09.2015 направило в антимонопольный орган сведения в отношении общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 18.12.2015 в„– АК/73277-ПР/15 решение управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 признало законным и обоснованным.
Полагая, что решение управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что решение управления от 05.10.2015 в„– РНП 18-185 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе).
В силу ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона.
Частью 6 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 данной статьи протокол разногласий.
В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
На основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, отказываясь от заключения контракта, в возражениях (исх. в„– 225 от 30.09.2015) указывало на то, что в связи с возникшим в августе 2015 года дефицитом железнодорожных вагонов и требованием открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") о своевременном согласовании количества вагонов для перевозки угля, не смогло спланировать с обществом "РЖД" количество вагонов из-за допущенного заказчиком нарушения срока размещения проекта контракта.
Между тем, в оспариваемом решении административный орган ограничился лишь констатацией факта уклонения общества от заключения контракта, не установив наличие его вины, без исследования обстоятельств, на которые указывало общество, то есть не установил недобросовестность поведения общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт виновного уклонения общества от заключения контракта не доказан, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу в„– А71-13532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------