АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7356/16

Дело в„– А60-48902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Алексея Алексеевича (ОГРНИП: 308565816900250, ИНН: 561207230685; далее - предприниматель Головин А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Головина А.А. - Федосов С.Ю. (доверенность от 28.03.2016 в„– 2-703).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Головину А.А., индивидуальному предпринимателю Ромаевой В.В. (ОГРНИП: 307565811400034, ИНН: 561013708901) о взыскании солидарно 4 809 415 руб. 97 коп., в том числе 3 519 884 руб. долга, 806 665 руб. 13 коп. процентов, 482 866 руб. 84 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Головин А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании кредитных договоров от 14.11.2012 в„– 3830347, от 16.05.2013 в„– 3830369 незаключенными в части одностороннего установления повышенных процентных ставок на суммы полученных кредитных средств.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Биндер А.Г.) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Головин А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УБРиР", ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4.5 кредитного договора от 14.11.2012 в„– 3830347, уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении, другим способом с подтверждением в получении по реквизитам, указанным в кредитном договоре и за подписью уполномоченного лица. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.5 кредитного договора от 16.05.2013 в„– 3830369.
По условиям названных кредитных договоров, любое уведомление и сообщение должно быть в обязательном порядке доведено до контрагента с подтверждением в получении. В связи с изложенным предприниматель Головин А.А. полагает, что условиями кредитных договоров в„– 3830347, в„– 3830369 введен иной порядок уведомления контрагента, отличный от установленного ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Головин А.А. указывает, что извещения об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 24% годовых по договору в„– 3830347, и с 27.01.2015 до 26,5% годовых по договору в„– 3830369 направлялись Головину А.А. письмом от 13.01.2015 в„– 1030-01/981 всего один раз. В почтовом извещении названного письма сведений о том, что адресат от получения корреспонденции отказался, не значится. В связи с изложенным Головин А.А. полагает, что с его стороны отсутствовало уклонение от получения корреспонденции и злоупотребление правом. Истец, в свою очередь, по мнению ответчика формально исполнил свою обязанность, не известив фактически Головина А.А. об изменении процентной ставки.
В связи с несоблюдением формы одностороннего изменения условий договора, Головин А.А. считает договоры на измененных условиях незаключенными.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Вместе с тем такое условие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае поручитель несет ответственность на ранее установленных условиях согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства в„– 3830347/п1 и в„– 3830369/п1 не содержат обязательных пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Головиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 3830347 от 14.11.2012 (далее - кредитный договор в„– 3830347), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата 14.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.1. кредитного договора в„– 3830347).
Между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Головиным А.А. (заемщик) 16.05.2013 заключен кредитный договор в„– 3830369 (далее - кредитный договор в„– 3830369), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 16.10.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 1.1. кредитного договора в„– 3830369).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в„– 3830369, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: кредит - согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение в„– 1 к кредитному договору); проценты за пользование кредитом - согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение в„– 1 к кредитному договору).
Период для начисления процентов определяется следующим образом: для первой выплаты - со дня следующего за днем предоставления кредита по дату окончания первого периода для начисления процентов, установленного в графике погашения кредита и уплаты процентов (приложение в„– 1 к кредитному договору); для следующих выплат - с даты начала соответствующего периода для начисления процентов согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение в„– 1 к кредитному договору).
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору в„– 3830347 заемщик исполнил частично, его долг составил 2 749 340 руб., проценты за пользование кредитом - 398 759 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 165 032 руб. 44 коп.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору в„– 3830369 заемщик исполнил также частично, его долг составил 910 544 руб., в части процентов по состоянию на 22.12.2015 - 261 531 руб. 52 коп.
Пунктами 2.3.3.2 договоров предусмотрено право банка изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий.
В п. 2.3.3.3 договора в„– 3830347 установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения.
При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения.
При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
Извещением от 13.01.2015 в„– 1030-01/981 истец уведомил ответчика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 24% годовых по договору в„– 3830347. Извещением от 13.01.2015 в„– 1030-01/981 истец уведомил ответчика об увеличении процентной ставки с 27.01.2015 до 26,5% годовых по договору в„– 3830369.
Согласно п. 2.3.6 договоров в„– 3830347, в„– 3830369 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами, направив заемщику требования о погашении задолженности от 17.07.2015 в„– 87949, в„– 87947.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно долга, процентов и неустойки, признав установленным нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличия договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Головиным А.А. обязательств заемщика по кредитным договорам в„– 3830369, в„– 3830347.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "УБРиР" права требовать уплаты долга по кредитному договору в сумме 3 519 884 руб. и процентов в общей сумме 806 665 руб. 13 коп., неустойки в сумме 482 866 руб. 84 коп. с предпринимателя Головина А.А. (как с должника - заемщика) и предпринимателя Ромаевой Виктории Владимировны (как с поручителя по договорам поручительства в„– 3830369/п1, в„– 3830347/п1).
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 482 866 руб. 84 коп. суммы неустойки по состоянию на 22.12.2015.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования общества "УБРиР" об обращении взыскания на имущество предпринимателя Головина А.А. основано на договоре залога от 12.02.2013 в„– 3830347/з3.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что банк фактически не уведомил предпринимателя Головина А.А. об увеличении с 27.01.2015 процентных ставок по выданным кредитам на 10 пунктов, до 24% и 26,5% годовых соответственно, поскольку уведомления, направленные по месту жительства заемщика, получены заемщиком не были, возвращены истцу органом связи с отметкой об истечении срока хранения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Из содержания п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, поскольку сообщения возвращены по истечении срока хранения, они считаются доставленными, их содержание считается воспринятым заемщиком, а кредитные договоры считаются измененными в части увеличения процентных ставок за пользование кредитами.
Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Головина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------