АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7249/16

Дело в„– А50-19670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А50-19670/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Хахалев С.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 55/15-НЮ);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Шилов Д.А. (доверенность от 22.06.2016 в„– 40);
общества с ограниченной ответственностью "КО "Форест" (далее - общество "КО "Форест") - Ожегов А.С. (доверенность от 09.01.2016).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предупреждения от 05.08.2015, выданного управлением.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КО "Форест".
Решением суда от 28.12.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предупреждение управления от 05.08.2015, вынесенное в отношении общества "РЖД", как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом в нарушение п. 1.2, 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 не установлен факт занятия обществом "РЖД" доминирующего положения на рынке предоставления услуг по сдаче в субаренду земельных участков в полосе отвода железных дорог; отсутствие доминирующего положения общества "РЖД" на данном рынке подтверждается анализом действующего законодательства, а именно, ст. 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"; площадь Горнозаводского района составляет 706 500 га, общество "РЖД" занимает земельный участок для размещения объектов железнодорожного транспорта площадью 1295,8 га, что составляет менее 1% от общей площади земельного участка товарного рынка в географических границах Горнозаводского района Пермского края; на земельном участке площадью 1295,7921 га размещены объекты общества "РЖД" - железнодорожные пути, платформы, станции, устройства связи, электроснабжения, сигнализации, централизации блокировки, используемые для эксплуатации железнодорожного транспорта и обеспечения безопасности движения поездов; полоса отвода железных дорог, расположенная в Горнозаводском районе Пермского края, не может быть определена как границы товарного рынка, так как имеет специальное целевое использование, оборот свободных земельных участков ограничен требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также размещением на них инфраструктурных объектов общества "РЖД"; необходимость использования данного земельного участка в производственной деятельности третьих лиц не может ограничивать права заявителя как пользователя участка, учитывая его целевое назначение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков доминирующего положения общества "РЖД" на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков противоречит п. 1.2, 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874, предписывающего обязательность установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции при выдаче предписания, а не его признаков.
Общество "РЖД" полагает, что в нарушение ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 предписанные ему для совершения действия не могут быть признаны соразмерными и исполнимыми, направленными на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что обращаясь 10.06.2015 в управление, общество "КО Форест" не представило какие-либо документы и сведения, позволяющие установить принадлежность ему на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке; не представлены сведения об определении рыночной стоимости арендной платы в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не представлено доказательств обращения с заявлением в общество "РЖД" с просьбой предоставить такой земельный участок в порядке, установленном п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; об отсутствии данных документов свидетельствует содержание письма общества "РЖД" от 22.01.2015 в„– 789/Сверд.; направленный заявителем обществу "КО Форест" проект договора субаренды с установлением размера арендных платежей на основании отчета об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и возмездного владения имуществом от 17.12.2012, подготовленного закрытым акционерным обществом "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл", обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим антимонопольное законодательство.
По мнению заявителя жалобы, законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки; выданное антимонопольным органом предупреждение от 05.08.2015 содержит требование о прекращении обществом "РЖД" навязывания невыгодных для общества "КО Форест" условий договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 0 000:0001 с учетом фактически занимаемой на указанном земельном участке площади строений (зданий, сооружений), находящихся в собственности общества "КО Форест", однако, каким способом и как надлежит исполнять данное предупреждение с учетом отсутствия на земельном участке зданий, находящихся в собственности общества "КО Форест", а также иного отчета оценочной организации об установлении размера арендных платежей, ни в ходе судебного заседания, ни в последующем представитель антимонопольного органа пояснить не смог.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган 10.06.2015 (вх. в„– 009162) поступила жалоба общества "КО "Форест" на действия заявителя в лице структурного подразделения "Свердловская дирекция инфраструктуры" Центральной дирекции инфраструктуры - филиал общества, нарушающие п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, станция Бисер.
При рассмотрении жалобы общества "КО "Форест" антимонопольным органом сделаны выводы о том, что общество "РЖД" является единственным арендатором указанного земельного участка, находящегося в полосе отвода железных дорог, в связи с чем с 2012 года занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:170000000:0001 площадью 1,5 га; в действиях общества "РЖД" имеются признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора.
По результатам рассмотрения жалобы общества "КО "Форест" на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции управлением вынесено предупреждение от 05.08.2015, в котором содержится требование о прекращении обществом "РЖД" в десятидневный срок с момента получения предупреждения действий по навязыванию обществу "КО "Форест" невыгодных условий договора субаренды части (18 279 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 59:17:000000:0001 с учетом фактически занимаемой на указанном земельном участке площади строений (зданий, сооружений), находящихся в собственности общества "КО Форест".
Полагая, что предупреждение вынесено управлением незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество "РЖД" обратилось в суд с требованием о признании предупреждения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган неправомерно вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условия договора об определении размера арендной платы; основания для применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" при определении арендной платы отсутствуют; управлением не доказан факт навязывания невыгодных условий договора в нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что управлением доказано наличие у общества "РЖД" доминирующего положения на рынке предоставления в пользование земельных участков в полосе отвода железной дороги, а также наличие признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 3.2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном законе.
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент выдачи предупреждения) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Во исполнение приведенной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 в„– 18403/13 по делу в„– А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно п. 1.3 Порядка антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 в„– 5 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 в„– 59 БА 376989 земельный участок с кадастровым номером 59:17:000000:0001, расположенный в полосе отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации, который предоставлен по договору от 16.02.2007 в„– 483 единственному арендатору - обществу "РЖД"; осенью 2014 года заявителем в адрес общества "КО "Форест" направлен проект договора аренды земельного участка, в котором плата за пользование земельным участком площадью 18 279 м2 установлена в размере 165 973 руб. 32 коп. из расчета 9 руб. 08 коп. за 1 м2; общество "КО "Форест" в протоколе разногласий указало приемлемый размер платы - 42 041 руб. 70 коп. исходя из средней стоимости 2 руб. 03 коп. за 1 м2 согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Пермского края"; заявитель в письме от 22.01.2015, адресованном обществу "КО Форест", настаивал на подписании договора субаренды в течение одного месяца на первоначальных условиях, сославшись на отсутствие оснований для применения порядка исчисления арендной платы, предусмотренного п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; в спорных правоотношениях общество "РЖД" выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностью диктовать свои условия контрагентам, в частности, обществу "КО Форест", и ставить его в невыгодные условия.
Указанные обстоятельства позволили управлению сделать вывод о наличии у общества признаков доминирующего положения на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги.
Основанием для вывода о наличии в действиях общества "РЖД" признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужили имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении обществом "РЖД" существенно меньшей платы за пользование аналогичной частью земельного участка для других хозяйствующих субъектов; отсутствие экономического, технологического или иного обоснования предложенной заявителем платы за пользование земельным участком для общества "КО Форест"; основной информацией, послужившей основанием для выявления признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания заявителем обществу "КО Форест" невыгодных условий о размере ежемесячной арендной платы по договору субаренды, послужили сведения о меньших размерах ежемесячной арендной платы за пользование данным земельным участком (2 руб. 04 коп. и 4 руб. 50 коп. за 1 м2), взимаемой заявителем с хозяйствующих субъектов, ранее арендовавших этот земельный участок для аналогичных целей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа, установившего признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, имелись основания для вынесения в адрес общества "РЖД" оспариваемого предупреждения; оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А50-19670/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.05.2016 в„– 6981 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------