АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7096/16

Дело в„– А50-24624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН: 1155958012440, ИНН: 5902002870; далее - общество "АКП Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - общество "АльфаСтрахование") 12 065 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7000 в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин Константин Николаевич и Слаповская Елена Викторовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взыскано 5065 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 51 646 руб. неустойки, а также 4962 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 18 994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что общество "АКП Групп" не было ознакомлено с отзывом на иск. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки необоснованно снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной суммы неустойки не доказана, как и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По мнению общества "АКП Групп", размер подлежащей взысканию неустойки зависит не от суммы недоплаченного страхового возмещения, а от периода просрочки исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.01.2013 в 18 ч 22 мин. в г. Перми на пересечении улиц Дружбы и Технической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением собственника Зорина К.Н., и автомобиля марки DAEWOO-MATIZ (государственный регистрационный номер <...>), находившегося под управлением собственника Слаповской Е.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 виновным в столкновении названных транспортных средств признан водитель Зорин К.Н.
Собственник поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки DAEWOO-MATIZ (государственный регистрационный номер <...>) Слаповская Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована обществом "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ВВВ0620928497, обратилась к страховщику за возмещением ущерба.
Общество "АльфаСтрахование", признав причинение автомобилю марки DAEWOO-MATIZ механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатило Слаповской Е.Д. страховое возмещение в сумме 13 027 руб. 70 коп.
Впоследствии между Слаповской Е.Д. (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-6, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 21.01.2013, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта; а также другие имущественные требования цедента к должнику в связи с указанным страховым случаем.
Согласно экспертному заключению в„– 08/09/15-6, составленному индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. по заказу общества "АКП Групп", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки DAEWOO-MATIZ с учетом износа составляет 18 093 руб. 56 коп.
Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 7000 руб.
Общество "АКП Групп" 23.09.2015 направило обществу "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в общей сумме 12 065 руб. 86 коп., в том числе по выплате страхового возмещения в сумме 5065 руб. 86 коп. и компенсации расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб.
Неисполнение обществом "АльфаСтрахование" названных требований послужило основанием для обращения общества "АКП Групп" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 12 065 руб. 86 коп. страхового возмещения, 7000 в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и возмещению расходов на оплату услуг оценщика. Требования общества "АКП Групп" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены судами частично - в сумме 5065 руб. 86 коп. (с учетом ранее произведенной обществом "АльфаСтрахование" выплаты), в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика полностью - в сумме 7000 руб.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично с учетом наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 51 646 руб.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов также удовлетворено судами частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в сумме 18 994 руб.).
В кассационной жалобе общество "АКП Групп" ссылается исключительно на необоснованность применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность взыскания страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке кассационного производства не обжалуется.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "АльфаСтрахование" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и снизил размер неустойки до суммы 51 646 руб.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на недоказанность того, что взысканная сумма неустойки не покрывает возможных убытков общества "АКП Групп". Апелляционным судом отклонены доводы общества "АКП Групп" об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.
Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Ссылки общества "АКП Групп" на то, что оно не было ознакомлено с отзывом общества "АльфаСтрахование" на иск правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на принятие иска к производству в порядке упрощенного производства, направление отзыва на иск в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" и наличие у общества "АКП Групп" возможности ознакомиться с содержанием отзыва как в общем порядке (посредством ознакомления с материалами дела), так и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (в режиме ограниченного доступа при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения от 29.10.2015 о принятии искового заявления к производству).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------