АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-7064/16

Дело в„– А50-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Экойл Сервис" (ИНН: 5906063200, ОГРН: 1055903355551; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-19595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Лесникова О.В. (доверенность от 20.10.2014), Иванченко М.В. (доверенность от 21.01.2016), Талыпова В.Р. (доверенность от 02.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 11-03/03497 в части доначисления НДС в сумме 7 454 022 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам общества, опровергающим выводы инспекции в оспариваемом решении, а также имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - общество "Витал"), "СпецТоргРесурс" (далее - общество "СпецТоргРесурс"), "Спецкомплектация" (далее - общество "Спецкомплектация"), "Сталь Авто" (далее - общество "Сталь Авто") трудовых и материальных ресурсов, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, транспортных средств, помещений и т.д.; представитель указанных контрагентов Лисицын А.С. при допросе (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015 в„– 1273) подтверждал факт аренды спецтехники и найма работников (физических лиц) с целью исполнения обязательств по договорам подряда, заключенных между обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" и налогоплательщиком.
По мнению заявителя жалобы, неосуществление спорными подрядчиками деятельности в проверяемый период ввиду неотражения ими в декларациях по НДС сумм реализации работ по договорам с обществом, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности или представление нулевой отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Общество указывает на то, что согласно протоколу допроса от 17.08.2012 в„– 211 руководитель общества "Витал" Пасыев Виталий Николаевич давал показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", а не в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; суды не приняли во внимание протокол допроса свидетеля Пасыева В.Н. от 01.10.2014, согласно которому он подтверждал взаимоотношения общества "Витал" с налогоплательщиком путем заключения договора, составления актов выполненных работ, которые он подписывал, а также подтверждал, что выдавал доверенность Лисицыну А.С. для поиска контрагентов; Лисицын А.С. при допросе (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015 в„– 1273) также подтверждал факт получения доверенности на поиск контрагентов и на заключение с ними договоров с правом подписи от имени общества "Витал".
Общество считает, что подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур неустановленными лицами, которые не являются руководителями спорных контрагентов, не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); доверенное лицо обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" Лисицын А.С. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком; первичные документы от данных контрагентов могли быть подписаны самими руководителями или Лисицыным А.С., следовательно, ссылка судов на подписание счетов-фактур и иных первичных учетных документов иными лицами, а не директорами, не может быть положена в обоснование отсутствия у подписавшего указанные документы лица соответствующих полномочий.
Заявитель жалобы относительно перечисления денежных средств с расчетных счетов обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" на корпоративные карты поясняет, что согласно свидетельским показаниям Лисицына А.С. денежные средства снимались им лично или совместно с руководителями для оплаты труда физическим лицам (работникам), которые привлекались контрагентами для выполнения субподрядных работ на объектах заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь").
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о выполнении работ, отраженных в актах обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", собственными силами общества является необоснованным, поскольку в решении инспекции отсутствует четко сформулированная позиция налогового органа по факту выполнения работ; инспекция указывает на два возможных варианта выполнения работ: своими силами либо силами привлеченных подрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - общество "Альтерон"), "УралпроводСтрой" (далее - общество "УралпроводСтрой"), "ЭкоТЭК" (далее - общество "ЭкоТЭК"), закрытого акционерного общества "Дедал" (далее - общество "Дедал"), но ни одна из указанных позиций не подтверждается соответствующими доказательствами; решение инспекции построено на предположительных выводах, ничем не подтвержденных и непроверенных надлежащим образом.
Общество считает несостоятельным вывод судов относительно реорганизации и миграции общества "Витал" с целью уклонения от мероприятий налогового контроля, поскольку процедура реорганизации контрагента началась в 2012 году, то есть после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, кроме того сам по себе факт реорганизации или миграции контрагента не является доказательством отсутствия хозяйственных связей.
По мнению общества, ссылка судов на показания физических лиц (работников) налогоплательщика, которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, несостоятельна, поскольку им действительно могло быть неизвестно о привлечении обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", так как они не контактировали с законным представителем данных контрагентов, переговоры не вели, договоры не заключали; факт реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами подтверждается показаниями ведущих работников общества, а именно бухгалтера, юриста и ведущего инженера ПТО.
Общество указывает на то, что оно представляло в инспекцию договоры, акты формы КС-2, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, в которых отражается общее количество часов за период, а также количество часов, отработанных каждым из работников; налоговый орган на основании таблицы с перечислением всех структурных подразделений общества, предусмотренных штатным расписанием 2011, 2012, 2013 гг., делает вывод о достаточности налогоплательщику собственного персонала для проведения всех возможных работ, однако не учитывает, что штатное расписание не всегда отражает фактическое трудоустройство именно данного количества лиц, оно не предусматривает возможные больничные, отпуска, курсы повышения квалификации, учебные отпуска персонала и т.д., кроме того далеко не все перечисленные в таблице лица могут выполнять спорные виды работ.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что работы по договорам подряда от 16.03.2011 в„– 11п004, от 11.01.2012 в„– 01-п/12, от 01.09.2013, заключенным между налогоплательщиком и обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", выполнены обществами "Альтерон", "УралпроводСтрой", "Дедал", "ЭкоТЭК" по договорам с налогоплательщиком, поскольку указанный вывод сделан судами при отсутствии надлежащего изучения содержания актов выполненных работ КС-2, выставленных в адрес налогоплательщика обществами "Альтерон", "УралпроводСтрой", "Дедал", "ЭкоТЭК"; работы, выполненные спорными контрагентами, и обществами "Альтерон", "УралпроводСтрой", "Дедал", "ЭкоТЭК" отличаются, что подтверждается заключенными договорами, разными объектами, где выполнялись работы, наличием разрешений у обществ "Альтерон", "УралпроводСтрой", "Дедал", "ЭкоТЭК" на выполнение лицензированной работы, в то время как спорные контрагенты выполняли работы, не подлежащие лицензированию или специальному разрешению, что не оспаривается налоговым органом; выполненные обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" работы оплачены налогоплательщиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций; объем выполненных работ принят обществом, что подтверждается актами КС-2; факты выполнения работ и их оплаты не оспариваются налоговым органом; операции по приобретению работ отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и учтены при налогообложении, что также не опровергнуто инспекцией; обществом представлены на проверку все запрошенные налоговым органом документы; налоговый орган не имеет претензий к представленным обществом документам: счетам-фактурам, актам КС-2, иным первичным документам, к существу отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций; инспекцией в результате проверки не установлено нарушений обществом правил ведения бухгалтерского учета, правильности исчисления и уплаты налогов, нарушений налогового законодательства.
Общество полагает, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждена нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", о чем также свидетельствует принятие инспекцией расходов для целей налогообложения прибыли по данным контрагентам; инспекцией не приведено никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и указанных контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 25.02.2015 в„– 11-03/00871 и вынесено решение от 29.06.2015 в„– 11-03/03497, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 429 453 руб. 09 коп., ему доначислен НДС за II, III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, III квартал 2013 года в сумме 7 454 022 руб., начислены пени в сумме 2 037 495 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.09.2015 в„– 18-18/409 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто".
Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры с обществом "Лукойл-Пермь" на капитальный ремонт резервуара от 04.05.2011 в„– 11z0523, от 20.01.2010 в„– 10z0086, от 01.12.2010 в„– 10z1708, от 01.12.2010 в„– 10z1717, от 20.12.2012 в„– 12z1478, от 22.03.2012 в„– 12z0376, от 28.06.2012 в„– 12z1040, от 12.09.2013 в„– 13z1116; по условиям договоров подряда с обществом "Лукойл-Пермь" общество (подрядчик) обязано согласовать с заказчиком в письменном виде выбор субподрядчиков и по мере заключения договоров субподряда нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договорам субподрядчиками; в соответствии с п. 4 "Обязанностей подрядчика и его ответственных лиц" соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ установлено, что общество (подрядчик) обязано допускать к выполнению работ на объектах заказчика собственных работников субподрядных организаций: аттестованных по специальности и не имеющих медицинских противопоказаний к данному виду работ; прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда, а в установленных законодательством случаях, подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (при выполнении работ на опасном производственном объекте); привлекать к производству работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком и нести перед заказчиком ответственность за действия и работу субподрядчиков; получить временный пропуск для доступа на территорию заказчика каждому работнику согласно спискам, заблаговременно переданным и согласованным руководством заказчика; из представленных обществом документов по согласованию о привлечении обществом субподрядных организаций и работников, выполняющих ремонтные работы, следует, что для выполнения капитального ремонта, предусмотренного заключенными договорами с обществом "Лукойл-Пермь", были привлечены общества "Диагностика-Сервис", "Альтерон", "УралПодводСтрой", "Дедал", "ЭкоТЭК"; указанные субподрядные организации согласованы заказчиком для выполнения работ, в том числе для антикоррозийной защиты резервуаров, выполнения пусконаладочных работ, работ по прокладке футляра из стальной трубы.
Из представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что для выполнения работ по названным договорам общество заключило договоры с обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", при этом привлечение указанных субподрядных организаций с обществом "Лукойл-Пермь" не согласовано; из представленных пропускных документов следует, что на объектах общества "Лукойл-Пермь" работали сотрудники общества, а также иные физические лица, отрицающие трудовые отношения со спорными контрагентами; в ходе допросов инспекцией установлено, что лица, привлеченные для выполнения работ (согласно представленным приказам, согласованным с обществом "Лукойл-Пермь" (заказчик)), не работали в обществах "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", указанные организации им не знакомы, с должностными лицами этих организаций (Пасыевым В.Н., Акуловым Л.Н., Сайбель А.Г.) они не знакомы; все расходы, связанные с командировками сотрудников, проживанием, обучением, обеспечением спецодеждой, транспортными средствами, несет на себе общество; из представленных обществом "Лукойл-Пермь" журналов работ установлено, что работы на объектах данного общества были выполнены силами налогоплательщика и обществом "УралПодводСтрой"; свидетели Смертина Н.А., Шумкова С.Р., Деньгина И.И. показали, что спорные контрагенты им знакомы только по документам, должностных лиц данных организаций лично не встречали; свидетель Столяров С.Г. показал, что на объектах еще работали официально не трудоустроенные в обществе физические лица из Башкирии, Добрянки и т.д.; экспертным заключением от 27.04.2015 в„– 08.2-52/33 установлено, что подписи в документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, выполненные от имени директора общества "Витал" Пасыева В.Н., от имени директора общества "СпецТоргРесурс" Сайбеля Александра Генриховича, от имени директора обществ "Сталь Авто", "Спецкомплектация" Акулова Льва Николаевича, выполнены не названными директорами спорных контрагентов, а иными лицами с подражанием их подписей, то есть представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами "Витал", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", "СпецТоргРесурс", в том числе счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что в силу п. 6 ст. 169 Кодекса не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку представленные налогоплательщиком документы критерию достоверности не отвечают; в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "фирм-однодневок", так как общества "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком, не имеют; анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, перечислений заработной платы, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность в сфере строительства (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ); проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Витал", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", "СпецТоргРесурс" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, через 1 - 2 дня перечислялись на бизнес-счета организаций и обналичивались через корпоративные карты организаций, правом распоряжения которыми располагали только: в отношении общества "СпецТоргРесурс" - Сайбель А.Г., обществ "Спецкомплектация", "Сталь Авто" - Акулов Л.Н., общества "Витал" - Пасыев В.Н.; оплата обществами "Витал", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", "СпецТоргРесурс", согласно расчетным счетам, происходила организациям, реализующим в их адрес автозапчасти, автомасла, автохимию и товары; оплата привлекаемым субподрядным организациям, которые бы выполняли ремонтные работы, не осуществлялась; сопоставление сведений, указанных в налоговой отчетности обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", с суммами, прошедшими через расчетные счета названных организаций, показало несопоставимость (незначительность) показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам; общество "Витал" реорганизовано 05.03.2012 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс"); в соответствии со сведениями федеральной базы информационных ресурсов общество "Хорс" зарегистрировано в г. Уфе, относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, основной вид деятельности - оптовая торговля необработанными овощами, фруктами, орехами; место нахождения: г. Набережные Челны, Набережная Комсомольская, 30, 37; всего за 2011 - 2013 гг. к обществу "Хорс" присоединено 25 организаций; с момента постановки на учет в г. Набережные Челны организация отчетность не представляет, сведения об имуществе, среднесписочной работников численности отсутствуют; допрошенный руководитель общества "Витал" Пасыев В.Н. сообщил, что регистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого Лисицына А.С.; руководителем был только формальным, всем занимался Лисицын А.С.; общество "СпецТоргРесурс" было зарегистрировано в г. Набережные Челны, прекратило деятельность путем присоединения 27.05.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"); к названной организации присоединилось еще 30 организаций; основным видом деятельности общества "Спарта" заявлена прочая деятельность в области транспорта; общество "Спецкомплектация" зарегистрировано в г. Набережные Челны, в 2013 году сменило место регистрации на г. Волгоград, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц (95 организаций), с 26.04.2013 имеет "массового" руководителя Дютина А.И. (в 39 организациях руководитель и в 6 организациях учредитель); общество "Сталь Авто" зарегистрировано в г. Набережные Челны 05.02.2013; в 2014 году сменило место нахождения на г. Тольятти, основной вид деятельности - торговля автомобильными узлами; общества "Спецкомплектация" (с 07.12.2011 по 25.04.2013) и "Сталь Авто" имеют одного руководителя Акулова Л.Н., который был единственным лицом, распоряжавшимся счетами названных организаций, обналичивал поступавшие на счет от общества денежные средства; спорные контрагенты и их правопреемники по месту регистрации не находятся, документов в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, должно быть отказано.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-19595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Экойл Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------