АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6967/16

Дело в„– А60-54538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН: 6663070349, ОГРН: 1026605610998; далее - общество "Урал-нефть-сервис", податель жалобы, заявитель) на Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-54538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
подателя жалобы - Ловкова А.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 77);
Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее - Управление Банка России в Уральском округе, административный орган, заинтересованное лицо) - Мелкозеров Д.В. (доверенность от 14.10.2015 б/н).

Общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Банка России в Уральском округе о признании незаконными и отмене постановления от 22.10.2015 в„– 65-15-Ю/2567/3110 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Вячеслав Валерьевич (далее - Моисеев В.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-нефть-сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности проведения прошедшего общего собрания акционеров, настаивает на том, что отсутствует факт правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении акционера о проведении такого собрания.
Кроме того, общество "Урал-нефть-сервис" полагает неучтенными такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие общественно опасных последствий, причинения вреда, убытков, нарушения прав и законных интересов Моисеева В.В., а также принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения прав акционеров в настоящий момент.
Соответственно, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств состава и события административного правонарушения, не доказана его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением Банка России в Уральском округе на основании поступившей жалобы акционера Моисеева В.В. в отношении подателя жалобы проведена проверка, по результатам которой в действиях общества "Урал-нефть-сервис" установлено нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
По факту выявленного нарушения должностным лицом заинтересованного лица 04.09.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
22.10.2015 Управлением Банка России в Уральском округе вынесено постановление в„– 65-15-Ю/2567/3110 о назначении обществу "Урал-нефть-сервис" административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов административного органа, а также из доказанности наличия в действиях общества "Урал-нефть-сервис" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.05.2015 советом директоров общества "Урал-нефть-сервис" было принято решение о проведении 09.06.2015 внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается протоколом от 09.06.2015 в„– 2 и подателем жалобы не оспаривается.
О проведении 09.06.2015 общего собрания акционеров Моисеев В.В. был уведомлен только 05.06.2015, вместо положенного 19.05.2016 в соответствии с установленным законом сроком.
Управление Банка России в Уральском округе правомерно квалифицировало названные действия заявителя как нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, выразившегося в нарушении установленного срока для направления Моисееву В.В. названного сообщения, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Урал-нефть-сервис" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции справедливо указал на то, что отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.
Апелляционный суд, учитывая п. 8.5 Устава общества "Урал-нефть-сервис", согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано в порядке и сроки, установленные законом, обоснованно и правомерно указал на то, что доводы подателя жалобы относительно неучтенных смягчающих обстоятельств безосновательны, и в силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не способны повлечь снижение штрафа более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "Урал-нефть-сервис" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального и процессуального права.
При разрешении вопроса о наличии вины общества "Урал-нефть-сервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в финансовой сфере, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Урал-нефть-сервис" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Банка России в Уральском округе от 22.10.2015 в„– 65-15-Ю/2567/3110 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа размере 250 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы общества "Урал-нефть-сервис", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-54538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------