АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6951/16

Дело в„– А60-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее - общество "УК Нижнеисетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК Нижнеисетская" - Шепелева С.И. (доверенность от 30.03.2016);
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Нижнеисетская" о взыскании 5 361 287 руб. 21 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 в„– 5-2340 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш").
Решением суда от 30.12.2015 (судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскан долг в сумме 2 346 679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Нижнеисетская" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, судами нарушены положения законодательства о сроке исковой давности, необоснованно заявлены требования к обществу "УК Нижнеисетская".
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций установлен пропуск срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с января 2011 года по апрель 2012. Суды признали правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2012 года. Между тем, взыскивая долг с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, в котором не исключен заявленный с пропуском срока период с января 2011 по апрель 2012 по всем многоквартирным домам, применены последствия пропуска срока лишь по четырем домам из девятнадцати.
Заявитель полагает неверным определение начала течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том что надлежащим ответчиком является общество "УК Нижнеисетская" из письма общества от 16.07.2012, поскольку письмом ТСЖ "Старый Химмаш" от 20.02.2012 в„– 01-18-02/47 истец, был уведомлен об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 5-2686 многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 47; Славянская, 33; Торговая 14, в связи со вступлением в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительными решений собственников вышеуказанных домов о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш" недействительными. Письмо получено истцом 21.02.2012. Кроме того, письмом от 23.04.2012 в„– 01-18-02/120, полученным в тот же день, истец был уведомлен об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 5-2686 домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 18; ул. Самаркандская, 23,27; ул. Славянская, 33А, 35А; ул. Торговая, 9,13 в связи с принятием решений собственников вышеуказанных многоквартирных домов способа управления посредством некоммерческого партнерства УЖК "Родонит" (далее - НП УЖК "Родонит").
С учетом указанных уведомлений сроки исковой давности по вышеперечисленным 10-ти домам истекли соответственно 22.02.2015 и 24.04.2015, требования в отношении этих домов не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области лишь 05.06.2015.
Истцом в материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 01.05.2013 в„– 7-2837-08, заключенного между предприятием "Екатеринбургэнерго" и некоммерческим партнерством "УЖК "Родонит", в соответствии с п. 2.2 которого датой поставки коммунального ресурса по 10 спорным домам считается 01.05.2012.
Согласно доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судами установлено и сторонами не оспаривалось, что общество "УК Нижнеисетская" в период с января 2011 по август 2012 услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорных многоквартирных домах не оказывало, соответствующие начисления стоимости услуг не производило и оплату от граждан не принимало. Долг ТСЖ "Старый Химмаш" перешел на ответчика на основании вступивших в законную силу судебных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В данном случае, считает заявитель, произошла перемена лиц в обязательстве по оплате тепловой энергии, что не влечет в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока давности для первоначального должника истек срок и для нового лица в обязательстве.
Ответчиком признана сумма долга 3 513 907 руб. 81 коп. с учетом применения срока исковой давности в отношении 10 спорных домов Сумма оплат ТСЖ "Старый Химмаш" принята истцом в размере 3 874 970 руб. 58 коп. С учетом изложенного общество "УК Нижнеисетская" полагает, что не имеет задолженности перед истцом.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2009 в„– 5-2340 в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский 11, 13; ул. Инженерная 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А, ул. Торговая 9, 12, 13, 14, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети", энергоснабжающая организация, правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять обществу "УК "Нижнеисетская" (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2010 в„– 1180 принято решение о реорганизации предприятия "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - предприятию "Екатеринбургэнерго". В Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2010 внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности предприятия "Тепловые сети" в форме присоединения к предприятию "Екатеринбургэнерго".
Впоследствии (в январе 2011 года) собственниками вышеуказанных 18-ти многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между предприятием "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" был заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам в„– 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, вступившими в законную силу, принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский 11, 13; ул. Инженерная 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А, ул. Торговая 9, 12, 13, 14, ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
С учетом того, что до заключения договора с ТСЖ "Старый Химмаш" указанные дома находились в управлении общества "УК Нижнеисетская", предприятие "Екатеринбургэнерго" в апреле 2015 года произвело начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение по вышеуказанным многоквартирным домам, а именно:
за период с января 2011 года по апрель 2012 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Альпинистов 47; ул. Дагестанская 18; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35А; ул. Торговая 9, 12, 13, 14;
за период с января 2011 года по август 2012 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пер. Высокий 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная 50; ул. Славянская 35, 37, ул. Торговая, 12;
за период с января 2011 по март 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Запорожский 11;
за период с января 2011 по май 2012 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Инженерная, 52.
Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленных ресурсов в сумме 5 361 287 руб. 33 коп. по договору в„– 5-2340, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является общество "УК Нижнеисетская", предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.04.2009 в„– 5-2340 за период с января 2011 по август 2012 года в указанной сумме. С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил условный расчет, согласно которому сумма долга составила 2 346 679 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; наличия оснований для применения срока исковой давности в части периода с января 2011 года по апрель 2012; неисполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов; наличия задолженности в сумме 2 346 679 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что общество "УК "Нижнеисетская" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
По смыслу § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком и третьим лицом то обстоятельство, что в спорный период ТСЖ "Старый Химмаш" являлось исполнителем коммунальных услуг, граждане оплачивали данному лицу задолженность через общество "ЕРЦ".
Кроме того, ответчик на протяжении судебного разбирательства указывал, что и на момент рассмотрения спора по существу и в спорный период (с января 2011 по август 2012 года) третье лицо - ТСЖ "Старый Химмаш", а также с мая 2012 года - НП УЖК "Родонит" продолжали оказывать коммунальные услуги по спорным домам.
Ответчик, действуя добросовестно, участником правоотношений по созданию ТСЖ "Старый Химмаш" не являлся, равно как и не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Следовательно, взыскание с общества "УК Нижнеисетская" спорной задолженности не приведет к упорядочению отношений между гражданами и лицом, фактически оказывающим им коммунальные услуги в спорный период, учитывая, что общество "УК Нижнеисетская" фактически с 01.01.2011 не приступала к выполнению соответствующих функций.
Придя к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012 и признав исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, суды не проверили расчет истца, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований. Из указанного расчета следует, что стоимость потребленной тепловой энергии определена за период с января 2011 по август 2012, то есть включая период с января 2011 года по апрель 2012 (т. 4, стр. 129).
Кроме того, контррасчет ответчика, представленный в качестве подтверждения отсутствия задолженности, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, принятых судами, не проверен (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды приняли в качестве преюдициальных судебные акты по делам в„– А60-5083/2013 и в„– А60-20680/2013 по искам предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения от 01.04.2009 в„– 5-2340.
При этом судебные инстанции исходили из того, что возражения заявленные ТСЖ "Старый Химмаш" в рамках рассматриваемого дела направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако названные судебные акты были вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.
Поскольку исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------