АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6698/16

Дело в„– А50-636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Карбона-Проминтех" (далее - общество "Карбона-Проминтех") - Кощеева А.В. (доверенность от 16.12.2015);
Департамента - Кровчинков Н.А., (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 общество "Карбона-Проминтех" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.
Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента принять имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество - шихту в количестве 656,072 тонн.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично. На Департамент возложена обязанность принять у конкурсного управляющего общества "Карбона-Проминтех" имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, - шихту в количестве 656,072 тонн.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что шихта не может находиться в муниципальной собственности, поскольку указанное имущество не предназначено для решения вопросов местного значения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении требований необходимо отказать ввиду того, что имущество, которое обязывает принять конкурсный управляющий, перестало существовать в связи с его ненадлежащим хранением. Кроме того, Департамент указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на отказ апелляционной инстанцией в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матин В.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации 20.05.2014 конкурсным управляющим Матиным В.С. в составе имущества общества "Карбона-Проминтех" выявлена шихта в количестве 656,072 тонн балансовой стоимостью 1 196 207 рублей 29 коп.
Торги с целью продажи шихты, проводившиеся в форме открытого аукциона 10.12.2014 (первичные) и 10.02.2015 (повторные), а также 13.05.2015 (публичное предложение), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредиторы от принятия данного имущества для погашения своих требований отказались, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2015 в„– 5, копиями отказов в принятии имущества от кредиторов по текущим платежам. От части кредиторов ответов на обращения не последовало.
Поскольку шихта складирована на территории Орджоникидзевского района г. Перми по ул. Дачная, 14 (общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт"), конкурсный управляющий Матин В.С. направил 05.10.2015 в адрес Администрации Орджоникидзевского района и в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми уведомления о передаче шихты с приложением акта приема-передачи.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Закон определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на это имущество.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что попытка реализовать спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, оказалась безрезультатной.
Орган местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего обязан принять имущество на баланс и несет все расходы на его содержание (п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 названной статьи в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Исходя из смысла указанных норм нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления, либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований в части возложения обязанности на Департамент принять у конкурсного управляющего общества "Карбона-Проминтех" имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, - шихту в количестве 656,072 тонн.
Довод Департамента о том, что шихта не может находиться в муниципальной собственности обосновано отклонен судами, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 в„– 540-О, о том, что ст. 50 указанного закона в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований.
При этом следует учитывать, что шихта является имуществом не ограниченным в обороте и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка на отказ апелляционной инстанцией в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что представленное письмо не подписано, содержащаяся в письме и фотографиях информация могла быть представлена в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и ссылки на обстоятельства, которые ранее и заблаговременно не доводились апеллянтом до сведения иных участников спора.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях Департамента злоупотребление процессуальными правами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неликвидности шихты и утраты ею статуса имущества ввиду неправильного хранения подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судами, в деле имеется отчет оценщика, подтверждающий экономическую ценность шихты, в ходе рассмотрения спора его участники подтвердили, что в обычных условиях шихта представляет собой разновидность сырья, которое используется в различных технологических процессах для получения товарных ценностей.
Ссылка Департамента о невозможности идентификации шихты правомерно отклонена, поскольку судом определены ее физические характеристики и местонахождение. Порядок передачи шихты также очевидно не требует дополнительной детализации. Более того после вынесения определения судом первой инстанции Департамент осуществил осмотр имущества с выходом на место.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергают выводы судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------