АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6604/16

Дело в„– А50-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемник" (далее - общество ТД "Подъемник", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-1178/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ТД "Подъемник" - Ярыгина Я.Ю. (доверенность от 02.10.2015);
акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) - Хохлов Д.О. (доверенность от 31.12.2015 в„– 111).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2015 по делу в„– 345-346/2015 по иску общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к обществу ТД "Подъемник" о взыскании неустойки по договору от 29.10.2014 в„– 46/948У/428 в размере 3 288 000 руб. и по договору от 19.05.2014 в„– 7 в размере 4 162 766 руб.
Определением суда от 13.04.2016 (судья Заляева Л.С.) заявление общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворено.
Общество ТД "Подъемник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно, в нарушение норм ст. 128, 129, ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поданное обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку при обращении в арбитражный суд общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представило оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора от 19.05.2014 в„– 7.
Таким образом, не оспаривая факт заключения сторонами третейского соглашения, заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела должен быть представлен подлинник или нотариально заверенная копия третейского соглашения.
Кроме того, по мнению общества ТД "Подъемник", взысканная третейским судом неустойка не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств; спорные договоры отвечают признакам договоров присоединения и у ответчика не имелось возможности внести изменения в проекты данных договоров.
В отзыве общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом ТД "Подъемник" заключен договор от 19.05.2014 в„– 7, в соответствии с которым общество ТД "Подъемник" (продавец) обязалось на условиях договора поставить, а общество "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод" (покупатель) обязалось оплатить поставленное оборудование - краны консольные электрические г/п 0,5 тн, на условиях DDP согласно INCOTERMS 2010.
Также между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом ТД "Подъемник" заключен договор от 29.10.2014 в„– 46/948у/428, в соответствии с которым общество ТД "Подъемник" (продавец) обязалось на условиях договора поставить, а общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) обязалось оплатить поставленное оборудование - краны мостовые электрические 3 шт. грузоподъемностью 5 тн, на условиях DDP согласно INCOTERMS 2010.
Пунктом 10.1 указанных договоров предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты в составе судьи Карнаухова Б.В. 06.11.2015 вынесено решение по делу в„– 345-346/2015, согласно которому с общества ТД "Подъемник" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы денежные средства в размере 2 430 848 руб., в том числе: неустойка по договору от 19.05.2014 в„– 7 в размере 1 988 594 руб.; неустойка по договору от 29.10.2014 в„– 46/948у/428 в размере 398 400 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 43 854 руб.
Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– 345-346/2015 обществом ТД "Подъемник" добровольно не исполнено, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– 345-346/2015, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом ТД "Подъемник" не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение
В этой связи и учитывая, что документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество ТД "Подъемник" также не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
Утверждение общества ТД "Подъемник" о том, что арбитражный суд принял заявление общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о выдаче исполнительного листа к рассмотрению, допустив нарушение норм ст. 128, 129, ч. 4 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в„– 345-346/2015 в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были представлены для обозрения суду подлинники всех документов, приложенных к его исковому заявлению.
Третейское соглашение содержится в п. 10.1 договоров от 19.05.2014 в„– 7 и от 29.10.2014 в„– 46/948у/428, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 15 - 33).
В пункте 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.
В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 в„– 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 в„– 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 в„– 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.
Согласно системному толкованию п. 1, 2 ч. 3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к нотариальному удостоверению копии предъявляется только в отношении решения третейского суда, а соглашение о третейском разбирательстве так же, как и обычное письменное доказательство, может быть представлено в надлежащим образом заверенной копии.
Следовательно, заверение копий договоров от 19.05.2014 в„– 7 и от 29.10.2014 в„– 46/948у/428, содержащих третейскую оговорку, полномочным представителем общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является надлежащим.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Следует также отметить, что из текста кассационной жалобы, а также из описательной части решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2015 по делу в„– 345-346/2015 усматривается, что возражений относительно недействительности третейского соглашения общество ТД "Подъемник" ни при рассмотрении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела не заявляло.
Довод общества ТД "Подъемник" относительно того, что решение третейского суда от 06.11.2015 по делу в„– 345-346/2015 нарушает такой основополагающий принцип российского права как соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения договорных обязательств и о том, что заявленная обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к взысканию неустойка явно не отвечает критериям соразмерности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражения о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное обществом ТД "Подъемник", третейским судом рассмотрено по существу. При этом третейский суд, дав оценку доказательствам и позиции ответчика по третейскому разбирательству, счел, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16497/12).
Между тем в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установленного третейским судом факта неисполнения обществом ТД "Подъемник" обязательств по поставке в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не следует, что неустойка, рассчитанная обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", направлена на обогащение кредитора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты при рассмотрении дела в„– 345-346/2015 принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Подъемник" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-1178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------