АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6525/16

Дело в„– А60-37869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - общество "Предприятие "Специма", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-37869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Предприятие "Специма" - Стурова О.А. (доверенность от 02.04.2016), Росляков С.П. (директор).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие "Специма" о взыскании 3 150 981 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежей в рамках договора купли-продажи в„– 1056 от 26.06.2013 в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно за период с 01.07.2013 по 21.07.2015 на основании п. 6.1 указанного договора, а также 9820 руб. 94 коп. процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых за период с 01.07.2013 по 21.07.2015 на основании п. 2.4 указанного договора.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Предприятие "Специма" в пользу администрации взыскано 1 575 490 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении в остальной части требований отказано. В части требований о взыскании 9820 руб. 94 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального производства Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Предприятие "Специма" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает в 11,6 раз действующий размер ставки рефинансирования. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 84 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени администрации (продавец) и обществом "Предприятие "Специма" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2013 в„– 1056 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 26.06.2013 к нему, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение (литера А1), площадь: общая 524.2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 100 - 117, 119 - 127. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а". Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/645/2012-668.
Согласно двустороннему акту приема-передачи от 26.06.2013, представленному в материалы дела, обязательства по передаче объекта ответчику по договору купли-продажи в„– 1056 от 26.06.2013 истцом исполнено.
В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора цена объекта составляет 16 590 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.
Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно п. 6.1 договора).
Поскольку обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, оплата стоимости объекта ответчиком производилась с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3 150 981 руб. 82 коп. пени за период с 01.07.2013 по 21.07.2015.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не исполнялись, администрацией неустойка в размере 3 150 981 руб. 82 коп. руб. 60 коп. начислена правомерно.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание факт погашения задолженности в полном объеме, период просрочки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон; учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о необходимости снижения заявленной администрацией размера неустойки до 1 575 490 руб. 91 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, так как, в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6.1 договора, суды правильно исходили из того, что при заключении договора, общество "Предприятие "Специма" знало о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора.
Довод заявителя о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений постановления в„– 81, с учетом установленных по делу обстоятельств, и фактически направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о соразмерной сумме неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-37869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------