АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6521/16

Дело в„– А60-17709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" (далее - общество "ВашДом", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-17709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "ВашДом" - Конененко М.А. (доверенность от 18.03.2015);
директор общества с ограниченной ответственностью "Урал ММ" (далее - общество "Урал ММ", ответчик) - Бездомова С.А. (решение от 01.12.2014).

Общество "ВашДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал ММ" о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 72 218 руб. 48 коп., убытков, связанных с расходами на изготовление мебельных гарнитуров из изделий ответчика, реализация которых конечным потребителям невозможна, в размере 428 128 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 581 руб. 35 коп., начисленных за период с 17.03.2015 по 03.11.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВашДом" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что наличие в тринадцати фасадах, приобретенных им у ответчика, скрытых дефектов производственного характера (покоробленность, растрескивание) подтверждено заключением экспертизы от 03.07.2015 в„– 00181/03072015, заключением судебной экспертизы от 24.09.2015 в„– 121/03/00191. По мнению заявителя, представленное ответчиком заключение специалиста не может служить доказательствам по настоящему делу, так как специалист для дачи заключения судом не привлекался, осмотр кухонных гарнитуров проводил, дефектные части гарнитура не осматривал. Таким образом, истец считает, что названное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 64, 67, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 20.11.2015 без возобновления производства по делу объявил перерыв в судебном заседании. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судьи, что повлияло на внутреннее убеждение судьи при принятии судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Урал ММ" (продавец) в сентябре - ноябре 2014 года поставило обществу "ВашДом" (покупатель) товары (изделия для изготовления мебельных гарнитуров "Риальто", "Ника дОро белая", "Триесте"), в том числе фасады, на общую сумму 771 210 руб., что подтверждено товарными накладными, универсальными передаточными документами. Факт поставки товаров сторонами по делу не оспаривается. Фасады приобретены истцом для изготовления выставочных образцов гарнитуров в мебельные салоны.
Товар принят истцом без возражений и замечаний и полностью оплачен.
Приобретенный товар смонтирован истцом и мебель установлена в двух мебельных салонах в торговом центре "Магнат" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7/5) и торговом центре "Орион" (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 4) в качестве выставочных образцов в следующие сроки: коллекция "Ника дОро белая" - 12.10.2014, коллекция "Риальто" - 15.11.2014, коллекция "Триеста" - 15.12.2014.
В связи с деформацией фасадов общество "ВашДом" обратилось к обществу "Урал ММ" с претензией от 16.03.2015 в„– 1/03, в которой потребовало забрать некачественный товар и вернуть денежные средства в сумме 771 210 руб. 80 коп.
Письмом от 17.03.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на возможность несоблюдения основных общепринятых правил эксплуатации (повышенная влажность или сухость, чрезмерный нагрев и т.д.). Кроме того, с учетом затруднительного положения покупателя, ответчик предлагал ему приобрести фасады на замену поврежденных со скидкой в размере 20% от их стоимости.
Общество "ВашДом", ссылаясь на поставку ему обществом "Урал ММ" некачественной продукции обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с невозможностью реализовать мебель, которая собранна с использованием поставленных ему ответчиком фасадов.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов производственного характера, истцом представлен акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 03.07.2015 в„– 00181/03072015, в котором содержится вывод о наличии на фасадах, поставленных по товарным накладным от 12.09.2014 в„– 18174 и от 16.09.2014 в„– 18396 и универсальным передаточным актам от 18.10.2014 в„– 20777, от 28.10.2014 в„– 21740, от 28.10.2014 в„– 21741, от 05.11.2014 в„– 22226 для установки на мебельные гарнитуры "Риальто" и "Ника дОро белая", скрытых дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления фасадов (непросушенный пиломатериал) покоробленность от 2 до 7 мм, прогиб средней части и трещины на внутренней и лицевой поверхностях от 10 до 110 мм, в том числе: из коллекции "Риальто" в количестве 6 штук, из коллекции "Ника дОро белая" в количестве 7 штук. В указанном заключении не указано, в результате чего эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных дефектов.
В свою очередь ответчиком в подтверждение позиции об отсутствии дефектов производственного характера представлено заключение закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" от 11.08.2015 в„– 64/07/64/2/08-7/2015, из которого следует, что выявленные в ходе исследования недостатки у фасадных гарнитуров являются следствием несоблюдения Государственного стандарта 16371-93 "Мебель. Общие требования" в части требования к хранению и эксплуатации (монтажу) элементов мебели; выявленные недостатки не являются дефектами производственного характера, поскольку на момент получения товара указанные недостатки не были обнаружены, с момента получения товара и до момента монтажа элементов мебели прошло достаточное количество времени для проявления производственных дефектов, с момента передачи товара до момента установления недостатков экспертом не может быть установлено соблюдение требований ГОСТ 16371-93 в части хранения и эксплуатации (монтажа) элементов мебели.
По ходатайству истца судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Курганской Торгово-промышленной палате.
Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2015 в„– 121/03/00191, ряд фасадов коллекций "Риальто" и "Ника дОро белая" имеют дефекты производственного характера; фасады и комплектующие коллекции "Триесте", поставленные по универсальным передаточным документам от 16.10.2014, 05.11.2014, 28.10.2014 дефектов не имеют.
Отвечая на вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов, эксперт сделал вывод об их производственном характере (нарушение технологического процесса - на этапе обработки не выдержаны температурные режимы охлаждения запрессовки HDF), поскольку эксплуатация всех фасадов осуществлялась одномоментно в одинаковых условиях микроклимата, а дефекты проявились только у 13-ти фасадов. Исследовательская часть заключения по этому вопросу в заключении эксперта отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанцией исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, с учетом того, что обществом "ВашДом" и обществом "Урал ММ" не согласовано условие о гарантии качества фасадов, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя (общество "ВашДом").
Судами установлено, что спорные фасады, приобретены истцом у ответчика в сентябре, октябре 2014 года. Истец известил ответчика о наличии претензии относительно наличия дефектов товара в марте 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 03.07.2015 в„– 00181/03072015, не содержащий обоснования, на основании чего эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных дефектов, заключение судебной экспертизы от 24.09.2015 в„– 121/03/00191, в котором имеется ряд противоречий, в том числе, имеется ссылка на ГОСТ-20400-80, утративший действие с 01.01.2015; ГОСТ-30494-2011 не имеет отношения к мебели и ее частям, к которой применимы положения ГОСТ 16371-93, регламентирующий температуру и пределы влажности; изделия состоят из HDF, MDF, тогда как из заключения эксперта следует, что вся мебель состоит из HDF; при проведении исследования по первому вопросу органолептическим способом установить наличие производственного брака невозможно; исследовательская часть заключения по вопросу о причинах возникновения дефектов в заключении отсутствует, при этом эксперт Курганской ТПП, опрошенный в судебном заседании в связи с разъяснением вопросов, возникших у сторон по результатам проведенной экспертизы, наличие в заключении в„– 121/03/00191 противоречий и неточностей не отрицал, письмо производителя - фабрики MOBILCLAв„– от 06.11.2015 по вопросу оценки заключения эксперта в„– 121/03/00191 от 24.09.2015, в котором указано, что производственный процесс, нарушение которого, по мнению эксперта, является причиной скрытого дефекта, на фабрике не применяется, а материал HDF используется не во всех фасадах, суды обоснованно отметили, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.09.2015 в„– 121/03/00191 о наличии производственного брака в фасадах, поставленных обществом "УралММ", не могут приняты.
Учитывая письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 13.08.2015, 19.11.2015, в которых дан ответ о невозможности определения причин дефектов товара при отсутствии данных о микроклиматических условиях его хранения с момента получения, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания при поставке товара, на который не установлен гарантийный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно определить, что дефекты фасадов носят производственный характер, а не явились следствием ненадлежащей сборки мебели или возникли в результате нарушения правил и условий эксплуатации и хранения товара, поскольку на момент поставки фасадов они соответствовали требованиям, предъявляемым к данной категории товара, что подтверждено товарными накладными и сторонами не оспаривается, нахождение товара в течение длительного времени (6 месяцев) с момента получения обществом "ВашДом" товара в г. Курган, использование товара в качестве выставочных образцов в г. Тюмень (с учетом перевозки, хранения и сборки) не исключает возможность хранения и эксплуатации товара в ненадлежащих условиях.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований общества "ВашДом" о взыскании убытков, понесенных в связи с изготовлением мебели, которую невозможно реализовать в связи с наличием дефектов приобретенных у ответчика фасадов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды верно указали на то, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.
Довод общества "ВашДом" о доказанности материалами дела наличия в тринадцати фасадах, приобретенных им у ответчика скрытых дефектов производственного характера (покоробленность, растрескивание), направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещательной комнаты, рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 166 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-17709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------