АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6473/16

Дело в„– А07-23417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - общество "Компания "Потенциал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-23417/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Компания "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления субсидиарно 114 977 руб. 94 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.10.2015 (287 дней) по муниципальному контракту от 17.12.2014 в„– 0301300492614000169-0241971-01 (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от требований о взыскании основного долга в сумме 1 311 120 руб.)
Судом первой инстанции произведена замена администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН 020800909, ОГРН 1020200624278), надлежащим ответчиком - администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН 0208005110, ОГРН 1090271000380).
Решением суда от 09.02.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в пользу общества "Компания "Потенциал" взыскано 99 874 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Потенциал" просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления 103 840 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что суды неверно определили начальный срок начисления штрафных санкций с 22.01.2015, так как согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, просрочка начинается с 12.01.2015, по расчету истца сумма штрафных санкций должна составлять 103 840 руб. 70 коп.
По мнению заявителя, суды в нарушение ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что требования истца к администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению. Заявитель утверждает, что отказывая по существу заявленных требований, суды нарушили п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило истца права на дальнейшую защиту.
Общество "Компания "Потенциал" обращает внимание, что решение совета муниципального района от 22.12.2014 в„– 41/286 получены истцом из открытого доступа - сайта ответчика и субсидиарного ответчика, в связи с чем неверно указание суда на то, что копии этих документов не заверены, а источник их получения истцом не указан.
Заявитель считает, что вопрос регистрации права собственности на дороги за администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в суде первой инстанции не рассматривался и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
По утверждению общества "Компания "Потенциал", не обоснован вывод суда о том, что администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления не является юридическим лицом, учредителем которого является второй ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и обществом "Компания "Потенциал" (исполнитель) 17.12.2014 заключен муниципальный контракт в„– 0301300492614000169-0241971-01, по условиям которого исполнитель по поручению муниципального заказчика принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием (приложение в„– 1) ремонт улиц Лесная и Заречная в с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район (далее - работы), муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объеме, предусмотренном контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта цена сделки согласована сторонами в соответствии с протоколом рассмотрения проведения открытого аукциона от 27.11.2014 в размере 1 311 120 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 2.8 контракта оплата завершенных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата производится за фактически выполненные работы перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.
В силу п. 3.1 контракта окончанием работ является 25.12.2014, однако возможно досрочное окончание работ, при этом исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном в настоящем контракте порядке.
Пунктом 8.10 контракта установлено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по окончательной оплате, определенного в п. 2.8 контракта, исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ обществом "Компания "Потенциал" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 22.12.2014.
Общество "Компания "Потенциал", ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 17.12.2014 в„– 0301300492614000169-0241971-01, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления субсидиарно 114 977 руб. 94 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.10.2015 (287 дней). От взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 1 311 120 руб. истец отказался в связи с оплатой долга после принятия иска к производству суда. Отказ принят судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет за пользование чужими денежными средствами в размере 99 874 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям п. 8.10 заключенного муниципального контракта от 17.12.2014 в„– 0301300492614000169-0241971-01, исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по окончательной оплате, определенного п. 2.8 контракта. При этом учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан 21.01.2015 (с учетом истечения срока 15 банковских дней, в указанный срок входят дни: 23 - 26.12.2014, 29 - 30.12.2014, 12 - 21.01.2015); осуществив расчет процентов с 22.01.2015 по 28.10.2015 за 277 просроченных дней: 1 311 120 руб. x 8,25% x 277 / 300 = 99 874 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 874 руб. 57 коп. за период с 22.01.2015 по 28.10.2015.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов в части необходимости начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ начиная с 22.01.2015.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено, что п. 2.8 контракта стороны согласовали, что оплата завершенных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части *** ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что под "банковскими днями" подразумевают рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 03.02.2016.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно при определении начального период начисления штрафных санкций не включили в 15-дневный срок, исчисляемый банковскими днями, рабочие дни и произвели расчет процентов начиная с 22.01.2015.
Выводы судов в данной части являются обоснованными, соответствуют нормам права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании субсидиарно с администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления спорной задолженности за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали несколько оснований: в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ истец до предъявления требований к субсидиарному ответчику не предъявил требования к основному должнику; представленные истцом копии документов не заверены, источник получения копий данных документов не указан; не имеется доказательств регистрации в установленном порядке за администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан права собственности на автодороги.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. 399 ГК РФ и нарушении прав истца на судебную защиту, суд кассационной инстанции полагает итоговый вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления правомерным и не подлежащим изменению либо отмене в силу следующего.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. До предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику, так как субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Однако иное толкование судами при рассмотрении настоящего дела пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
Основным должником в спорном обязательстве является администрация сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, зарегистрирована в ЕГРЮЛ с указанием организационно-правовой формы "муниципальное казенное учреждение".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
Территориальное расположение Старобалтачевского сельского поселения, являющегося самостоятельным публично-правовым образованием, в пределах Балтачевского района Республики Башкортостан, также являющегося муниципальным образованием, не означает, что по спорным обязательствам администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (основного должника) к субсидиарной ответственности может быть привлечен Балтачевский район Республики Башкортостан. Доказательств того, что Администрация Балтачевского района является собственником имущества, учредителем основного должника либо иным образом приняло на себя обязательства субсидиарно отвечать за оплату спорных работ, в материалы дела не представлено, исходя из изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно необходимости заверения копий имеющихся в деле актов муниципальных органов не имеют правового значения для рассмотрения спора.
При неисполнении основным должником судебного акта о взыскании процентов истец не лишен правовой возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику: публично-правовому образованию, являющемуся учредителем основного должника.
С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в лице финансового управления - изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-23417/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------