АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6386/16

Дело в„– А07-19624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Краснобаевой И.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-19624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (далее - общество "БАШ-ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Уфаоргсинтез" с исковым заявлением о взыскании 317 300 руб. убытков.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9346 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфаоргсинтез" просит данные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 30), а также п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26). Кроме того, представленные истцом железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза являются ненадлежащими доказательствами периода нахождения вагонов у ответчика, поскольку отраженные в нем данные опровергаются первичными документами (квитанция о приеме груза на перевозку в„– ЭС81517), а исчисление периода нахождения вагонов у ответчика с даты прибытия вагонов на станцию Черниковка Куйбышевской железной дороги (далее - КБШ ЖД) противоречит указанным нормативным актам. Общий срок нахождения трех вагонов у ответчика составляет 140 суток, а не 167 суток, заявленных истцом.
Общество "Уфаоргсинтез" также полагает, что именно общество "СГ-Транс" как грузополучатель определял даты погрузки собственных вагонов, указанных в квитанции о приеме груза в„– ЭС281517 по вагонам в„– 57539959, в„– 57552333, согласно которой погрузка вагонов была назначена на 02.11.2012. Это свидетельствует о неправомерности включения в период сверхнормативного простоя вагонов у ответчика период времени с даты завершения обществом "Уфаоргсинтез" слива вагонов до даты отправки обществом "СГ-Транс" груженых вагонов со станции Черниковка КБШ ЖД.
Суды неверно распределили бремя доказывания, так как обязанность по доказыванию нахождения вагонов в„– 57539959, в„– 57552333 у ответчика в период с 22.10.2012 по 02.11.2012 должна быть возложена на истца; а также ошибочно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БАШ-ТИТАН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2012 в„– 40С/П/4/116/12/УВС с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 6.4 вышеназванного договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
В период с сентября по ноябрь 2012 года истец поставил ответчику нефтехимическое сырье производства открытого акционерного общества "Омский каучук" на станцию Черниковка КБШ ЖД в августе 2012 года в вагонах цистернах общества "СГ-Транс".
Поскольку вагоны-цистерны в„– 57539959, в„– 57552333, в„– 57609273 простояли на станции назначения под выгрузкой сверх нормативного срока оборота, в связи с чем у истца возникли убытки по причине уплаты им штрафа, общество "БАШ-ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерности действий ответчика, а также наличия его вины в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафа контрагенту.
Согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции также указал, что общество "Уфаоргсинтез" не представило доказательств возмещения истцу понесенных им убытков либо исключающих его ответственность перед обществом "БАШ-ТИТАН".
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Таким образом, учитывая, что в настоящем споре ответчик также является и грузополучателем, судами обоснованно при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи применены положения Устава железнодорожного транспорта.
Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что поставленный по договору от 28.04.2012 в„– 40С/П/4/116/12/УВС товар приобретен истцом на основании договора поставки от 02.04.2007 в„– ГКТ-07-060, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГК "Титан" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес общества "БАШ-ТИТАН" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.
Закрытое акционерное общество "ГК "Титан" предъявило истцу претензию от 27.05.2013 в„– 22-06/30 о возмещении расходов поставщика в сумме 317 300 руб. по уплате штрафа по предъявленной претензии общества "СГ-Транс" к закрытому акционерному обществу "ГК "Титан" от 25.03.2013 в„– 581 за сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн.
Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.
Истец оплатил поставщику расходы по оплате штрафа на основании претензии от 27.05.2013 в„– 22-06/30 в размере 317 300 руб.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных истцу убытков и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени доказывания отсутствия вины, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Довод ответчика об ошибочном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Принятым 27.01.2014 по делу в„– А19-16669/2013 и вступившим в законную силу судебным актом с закрытого акционерного общества "ГК "Титан" в пользу общества "СГ-Транс" взыскан штраф за сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн размере 1 559 900 руб., в состав которого вошла также денежная сумма, указанная истцом в претензии в„– 581 от 25.03.2013 на сумму 317 300 руб.
Указание общества "Уфаоргсинтез" о неверном истолковании судами норм ч. 6 ст. 62 Устав железнодорожного транспорта, Постановления в„– 30, а также п. 3.1 Правил в„– 26 не принимается судом кассационной инстанции ввиду его противоречия нормам материального права
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже являлись предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-19624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------