АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6219/16

Дело в„– А76-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Верита" (далее - кооператив "Верита") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-9200/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: кооператива "Верита" - Елизев С.П. (доверенность от 25.12.2014 в„– 1/03); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Кардава О.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 246).
В заседании суда кассационной инстанции 04.07.2016 объявлен перерыв до 07.07.2016 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя кооператива "Верита" - Елизева С.П. (доверенность от 25.12.2014 в„– 1/03).

Кооператив "Верита" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также об обязании восстановить запись об ипотеке, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 в„– 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009, с даты ее прекращения, в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литеры А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;
- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новые Проекты" (далее - общество "Новые Проекты"), общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество "Милан").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами кооператив "Верита" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель полагает, что норма п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которой регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, не распространяет свое действие на решения третейского суда. По мнению заявителя, решения третейского суда не могут служить основанием прекращения регистрационной записи об ипотеке, поскольку они не имеют общеобязательного характера, обязательны лишь для участников третейского соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2008 между кооперативом "Верита" (займодавец) и обществом "Новые Проекты" (заемщик) заключен договор займа в„– 16, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.1 договора).
Также между кооперативом "Верита" (залогодержатель) и обществом "Новые Проекты" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества от 23.10.2008 в„– 1, согласно которому договор заключается с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 23.10.2008 в„– 16 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между залогодателем и залогодержателем (основной договор) (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из основного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю: нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/039/2005-046, оценка здания по соглашению сторон составляет 34 800 000 руб. (пункт 3.1.1 договора); земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:0104003:0108, оценка здания по соглашению сторон составляет 5 700 000 руб. (п. 3.1.2 договора).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 в„– 30/075/2012-449, от 12.09.2012 в„– 30/084/2012-352 подтверждена государственная регистрация обременения в виде ипотеке указанных объектов недвижимости сроком до 23.10.2011 в пользу кооператива "Верита".
Данный факт также подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.
Между обществом "Новые Проекты" и Тумбаевым Сергеем Ивановичем 07.08.2012 заключено третейское соглашение.
Челябинский областной третейский суд при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" 10.09.2012 вынес решение об удовлетворении требований Тумбаева Сергея Ивановича о признании действительным договора цессии от 17.04.2008, соглашения о новации от 19.04.2008, о признании за Тумбаевым Сергеем Ивановичем права собственности на спорное имущество, а также о прекращении права залога кооператива "Верита" на спорное имущество.
На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу в„– 15.2-8/12 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, в том числе, в части прекращения права залога кооператива "Верита" на спорное имущество.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2015, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.05.2015, кооперативу "Верита" было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 22.10.2012.
На основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 (вступило в законную силу 12.09.2012) Управлением Росреестра 01.11.2012 произведено погашение (прекращение) права залога (ипотеки) кооператива "Верита" на спорное имуществе.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 в„– 74-0-1-211/4099/2015-36, в„– 74-0-1-211/4099/2015-39, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серии 74АД в„– 998572 собственником указанных объектов недвижимости является общество "Милан".
Полагая, что действия Управления Росреестра по погашения регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, являются незаконными, кооператив "Верита" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент погашения регистрационной записи об ипотеке) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Судами установлено, что решением Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 прекращено право залога кооператива "Верита" на спорное имущество; определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива "Верита" об оспаривании решения третейского суда прекращено; апелляционным определением от 15.09.2015 по делу в„– 11-11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 названного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 2 названной статьи).
Принимая во внимание, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу в„– 15.2-8/12 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, в том числе, в части прекращения права залога кооператива "Верита" на спорное имущество, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления Росреестра в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в погашении записи об ипотеке.
При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, об обязании восстановить указанную запись.
Доводы общества "Верита" о том, что решение третейского суда о прекращении ипотеки не может служить основанием для погашения соответствующей регистрационной записи, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-9200/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Верита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------