АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-6076/16

Дело в„– А60-45333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангин А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-45333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гольцев С.А. - предъявлен паспорт, Цивунин А.В. (доверенность от 21.04.2016 в„– 5);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" (далее - общество "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций") - Симонов Д.П. (доверенность от 20.08.2015, Сорокин В.Н., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания общества от 29.08.2012 в„– 1).

Общество "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гольцеву С.А. о взыскании 822 500 руб., из которых: 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.07.2014 в„– 65/14 и 122 500 руб. неустойки.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Микушина Н.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие доказательств некачественного выполнения истцом работ; правомерность мотивированного отказа от приемки некачественно выполненных работ и отсутствие обязанности по их оплате. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны выводы об отсутствии недостатков работ без проведения судебной экспертизы, вопреки представленным ответчиком экспертным заключениям. Предприниматель полагает, что поскольку им предъявлен иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и по делу в„– А60-8013/2016 назначена судебная экспертиза существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Устранение возможных противоречий возможно только путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения для объединения двух дел с целью совместного рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.07.2014 в„– 65/14.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ собственными и привлеченными силами, техническими средствами и с использованием своих материалов по монтажу (строительству) комплекта здания склада 9x48x4.2 м (h), с пристроем 12x7,5x3.6 м (h) на объекте незавершенного строительства (фундаменте), изготовленном заказчиком, именуемые в дальнейшем объект, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова 46а, в соответствии с условиями договора, проектной и иной документацией, предусмотренной действующим законодательством (Приложение в„– 1), и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.
Согласно п. 5.1.2, 10.1 договора объект заказчику сдается по акту КС-2, КС-3. Окончательная приемка объекта производится по акту приемки-сдачи в течение 3-х дней после получения заказчиком письменного извещения о его готовности.
Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 3 136 350 руб.
В п. 5, 6 дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору стороны согласовали, что при принятии работ акты КС-2 и КС-3 (в том числе с замечаниями) должны быть подписаны подрядчиком, заказчиком и экспертной организацией, представляющей интересы заказчика (по договору между заказчиком и экспертной организацией). Услуги экспертной организации и дополнительные расходы, возникшие при оценке качества работ, оплачивает подрядчик.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения окончательный расчет в размере 700 000 руб. заказчик производит подрядчику не позднее 3-х банковских дней с даты окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора.
Факт выполнения строительных работ на основании договора истец подтверждает актами КС-2, КС-3 от 04.08.2015 на сумму 3 836 350 руб. (с учетом изменения стоимости работ по договору дополнительным соглашением), подписанными им в одностороннем порядке.
Названные акты переданы ответчику с сопроводительным письмом о завершении всех работ и готовности объекта и актов для рассмотрения, организации приемки и подписания. Дополнительно комплект указанных документов направлен почтовым отправлением 05.08.2015.
В ответ истцом от ответчика получено письмо от 07.08.2015 в„– 3/15 об отказе от принятия и подписания полученных актов КС-2, КС-3 от 04.08.2015.
Согласно данному письму в актах отсутствует подпись экспертной организации. В письме также указываются на неустраненные недостатки (не выдержаны геометрические характеристики ангара: размеры, высоты и т.д.; узел примыкания пристроя, в том числе его кровли, к основному зданию и стенами ангара выполнен с нарушениями (протекает крыша); отсутствуют нащельники фронтона; вертикальность установки несущих металлических колонн не соответствует нормам), а также иные недостатки по результатами исследования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (далее - общество "ЭнергоСтройПроект-Эксперт") от 17.12.2014.
Обществом "Уральский Завод Быстровозводимых конструкций" в адрес предпринимателя направлена претензия 25.08.2015 в„– 12/п с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Согласно ответу на претензию, поступившему на адрес электронной почты истца, ответчик требования не признал.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что недостатки, выявленные до окончания работ, носят устранимый характер. Объект принят в эксплуатацию и используется ответчиком в производственной деятельности, имеет потребительскую ценность.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, ссылается на существенные недостатки выполненных работ, в подтверждение в подтверждение чего им представлены два заключения общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 17.03.2015 и 01.12.2015.
Указанные документы являлись предметом изучения и отклонены судами по следующим основаниям. Заключение общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 17.03.2015 проводилось до окончания выполнения работ, а также экспертами не произведены исследования работ по устройству фундаментов, необходимые для выявления причин возникших недостатков.
Также не принято во внимание заключение указанного общества от 01.12.2015, поскольку составлено в одностороннем порядке без уведомления истца. При этом заключение не содержит выводов о том, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использовать результат работы.
В рамках настоящего дела встречный иск, либо возражения о соразмерном уменьшении цены выполненных работ в связи с выявленными недостатками предпринимателем Гольцевым С.А. в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные ответчиком основания отказа от подписания актов не являются обоснованными; замечания ответчика нельзя признать недостатками, которые исключают использование объекта по назначению. Фактически объект принят ответчиком в эксплуатацию и используется в хозяйственной деятельности, имеет для ответчика потребительскую ценность.
Приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, суды обоснованно сделали вывод о том, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 названного Кодекса возникла обязанность по оплате в сумме 700 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме, в установленный в договоре срок не оплатил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 122 500 руб. неустойки.
Довод предпринимателя Гольцева С.А. о нарушении порядка приема результатов выполненных работ, поскольку на односторонних актах отсутствует подпись представителя экспертной организации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 5.1.2. договора именно ответчик должен был организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.
Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), привлек согласованного сторонами эксперта, для участия в составлении акта из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.
Таким образом, судами с учетом толкования условий дополнительного соглашения от 13.07.2015 сделан вывод о том, что договор с экспертной организацией и организацию приемки работ должен был осуществить предприниматель Гольцев С.А.
Из содержания письма от 07.08.2015 в„– 3/15 об отказе от приемки работ намерения ответчика провести приемку работ с участием эксперта не следует.
Ссылка предпринимателя на необходимость возвращения дела на новое рассмотрение для объединения с делом в„– А60-8013/2016 и их совместного рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.
Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, предъявление индивидуальным предпринимателем Гольцевым С.А. самостоятельного иска в связи с некачественным выполнением работ с учетом его пассивного процессуального поведения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, не предъявления встречных требований, отказ от предложения суда в назначении судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-45333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------