АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-5980/15

Дело в„– А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - кредитор; ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А60-31443/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - должник; ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель кредитора - Каплункова А.К. (доверенность от 20.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.
Кредитор 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., право требования которой было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью "МФ "Сибиряк-М" (далее - общество "МФ "Сибиряк-М") по договору уступки от 05.12.2014 после признания недействительным соглашения от 25.10.2012 о зачете встречных однородных требований и восстановления задолженности, которому в свою очередь право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (далее - общество "МСК "СибАгро") по договору уступки от 30.09.2012 в„– 1/12.
Определениями суда от 08.04.2015, от 08.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МФ "Сибиряк-М", общество "МСК "СибАгро".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 требование кредитора в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда от 16.11.2015 отменено; в удовлетворении требований кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Кредитор 21.04.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 75, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что кредитор не представлял новые доказательства, а сослался на обстоятельство, которое не могло быть учтено судом - на возможность представления кредитором подлинников доказательств; по мнению кредитора, ссылка на те же документы, которые исследовались судом, но в иной форме, не является представлением новых доказательств. Кредитор считает, что поскольку в настоящем деле отсутствие подлинников первичных документов стало одним из оснований отказа в заявленных требованиях, возможность представления таких подлинников является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно суду; изменение обстоятельств может существенно изменить общую оценку и привести к иному результату рассмотрения спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках настоящего дела кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что после восстановления в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве задолженности должника перед обществом "МФ "Сибиряк-М", данным обществом право требования было переуступлено кредитору по договору уступки от 05.12.2014.
Суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела соглашения об уступке требования от 05.12.2014, заключенного между кредитором и обществом "МФ "Сибиряк-М", копий актов об оказанных услугах, счетов-фактур, договора уступки права требования от 30.09.2012 в„– 1/12, приложенных к соглашению, признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам, признав наличие задолженности не подтвержденным достаточными доказательствами, заявленное требование необоснованным. В частности, суд принял во внимание представление кредитором лишь копий, снятых с иных копий актов и счетов-фактур, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в актах услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов и пр.), учел факт обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании с общества МФ "Сибиряк-М" задолженности в 10 000 000 руб. по договору займа (в счет погашения которой по условиям договора от 05.12.2014 кредитору уступлено право требования к должнику), что ставит под сомнение факт совершения уступки права (требования) от 05.12.2014, отсутствие сведений о корректном отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности, указав, что в рамках иных споров обоснованность соответствующих требований к должнику не устанавливалась.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции кредитор в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на объективное существование подлинников документов на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 21.01.2015, пояснив, что оригиналы соответствующих документов находились у бывшего руководителя должника - Столярова Г.И., который в настоящее время является генеральным директором кредитора.
Исследовав доводы кредитора относительно оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически кредитором представлены новые доказательства по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при рассмотрении требования кредитора.
При этом суд, с учетом норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из недопустимости пересмотра дела в случае обнаружения доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление суду подлинников документов, на которых заявитель основывал свое требование, явилось только одним из оснований для отказа в его удовлетворении; в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не позволивших суду прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что обнаружение им подлинных документов является не представлением новых доказательств, а вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассмотренному судом спору, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании заявителем положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент.
На основании изложенного обжалуемое определение от 18.05.2016 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А60-31443/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------