АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-5386/15

Дело в„– А60-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - министерство) и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6670044928, ОГРН 1036603548772; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-9657/2009 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Галимова А.В. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/33);
учреждения - Башкова О.В. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7371);
товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592; далее - товарищество) - Кудимов А.А. (доверенность от 28.06.2016).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа" (далее - КЭЧ ПУрВО) произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, д. 91 и ул. Первомайская.
Определением от 05.05.2009 по ходатайству КЭЧ ПУрВО произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - КЭЧ ПУрВО на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление ПУрВО"); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено министерство; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
В дальнейшем к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также привлечено учреждение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Прекращено производство по делу в части иска об обязании учреждения "Управление ПУрВО" и Российской Федерации в лице министерства провести следующие работы: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м, замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м, ремонт слуховых окон - 12 штук, ремонт венткамер - 32 штуки, замена стропил в количестве 415 м п., замена мауэрлата в количестве 99 м п. в отношении дома по ул. Кузнечная, 91; замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м, замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м, ремонт слуховых окон - 11 штук, ремонт венткамер - 24 штуки, замена стропил в количестве 409 м п., замена мауэрлата в количестве 98 м п. в отношении дома по ул. Первомайская, 44. В удовлетворении требований к учреждению "Управление ПУрВО" отказано. В остальной части иск удовлетворен, на Российскую Федерацию в лице министерства возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44, конкретные виды которых поименованы в резолютивной части решения.
Решение от 26.02.2010 вступило в законную силу 26.03.2010.
Для принудительного исполнения решения от 26.02.2010 товарищество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2013, исполнительное производства, возбужденное для принудительного исполнения решения от 26.02.2010, окончено на основании заявления взыскателя.
Товарищество 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 42 827 282 руб. 12 коп., за период с 27.09.2010 по 26.02.2015 (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 отказано в удовлетворении заявления товарищества о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение от 10.03.2015 отменено, заявление товарищества о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 26.02.2010 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице министерства взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 вышеназванное постановление от 04.06.2015 отменено, определение от 10.03.2015 по делу в„– А60-9657/2009 оставлено в силе.
В дальнейшем на основании повторного заявления товарищества службой судебных приставов вынесено постановление от 30.06.2015 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, которое получено министерством 23.07.2015.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель дважды (15.07.2015 и 29.01.2016) направлял министерству требование об исполнении решения от 26.02.2010.
Между тем решение от 26.02.2010 по делу в„– А60-9657/2009 до настоящего времени не исполнено.
Товарищество 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства денежных средств в размере 5 195 925 руб. 08 коп. за неисполнение решения суда, за период с 01.07.2015 по 22.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и общей стоимости работ, обязанности по выполнению которых возложена на министерство решением по настоящему делу от 26.02.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) заявление товарищества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит определение от 28.03.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что товарищество не является кредитором по обязательствам министерства по настоящему делу, поскольку оно является представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и осуществляет безвозмездное управление имуществом собственников без извлечения прибыли, не имея самостоятельных экономических интересов. По мнению заявителя, суды, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, не учли, что в соответствии с действующим законодательством, судебная неустойка как мера компенсационного характера применима в конструкции правоотношений между должником и кредитором по неисполнению судебного акта в натуре, однако, товарищество кредитором в спорных правоотношениях не является. Также заявитель полагает, что обращение товарищества в интересах собственников в суд с иском об обязании министерства произвести капитальный ремонт не влечет автоматически возникновения у товарищества права на обращение с заявлениями о компенсации за неисполнение судебного акта и об исполнении обязательства в натуре. Заявитель считает, что размер компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, рассчитанный путем начисления на стоимость работ ставки рефинансирования 8,25%, является неправомерным и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. По мнению заявителя, суды не учли сложность организационной структуры министерства, дату поступления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и предпринятые министерством действия по исполнению судебного акта.
В кассационной жалобе учреждение также просит определение от 28.03.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе министерства, а также на то, что суды, разрешая заявление товарищества о взыскании с Российской Федерации в лице министерства компенсации за неисполнение судебного акта, не исследовали расчет заявленных требований и не определили момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 иск товарищества удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице министерства возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления данного решения в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44, конкретные виды которых поименованы в резолютивной части названного решения.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией в лице министерства названного решения от 26.02.2010 в установленные сроки, товарищество обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства компенсации за неисполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 отменено и применению не подлежит.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение от 26.02.2010, вступившее в законную силу 26.03.2010, не исполняется министерством фактически уже более пяти лет, в том числе, не исполняется после предъявления данного заявления в арбитражный суд и после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, учитывая предмет удовлетворенных требований, связанный с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции Российской Федерации), а также объем и стоимость работ, которые обязано выполнить министерство, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения от 26.03.2010, при том, что сами по себе организационно-структурные сложности внутри министерства не могут свидетельствовать о наличии таких препятствий, и, что министерство с ходатайством об отсрочке исполнения решения от 26.02.2010 в суд в установленном порядке не обращалось и никаких фактических действий по исполнению решения от 26.02.2010 не предпринимало, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о длительном неисполнении министерством вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие к тому объективных препятствий, и подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с министерства денежных средств за неисполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание длительность периода фактического неисполнения судебного акта (более пяти лет) и его неисполнение после возбуждения исполнительного производства (около года), стоимость спорных работ, которые обязано выполнить министерство, непредставление министерством контррасчета заявленных требований, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер спорной компенсации за неисполнение судебного акта не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта и имущественному положению должника, проверив представленный товариществом расчет спорной компенсации, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы более, чем в 1,7 раза, суды правильно установили, что с министерства подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб., являющемся разумным и справедливым, а также обоснованно отклонили ссылку министерства на неправильное определение размера и порядка начисления спорной компенсации, как основанную на неверном толковании норм права, ничем неподтвержденную и противоречащую материалам дела.
При этом суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что товарищество не имело правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку товарищество является истцом по данному делу, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов собственниками жилых помещений, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением во исполнение возложенных на него функций, в интересах собственников жилых помещений с целью защиты их прав.
Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности товариществом заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-9657/2009 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------