АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-4994/14

Дело в„– А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Экостройпроект" - Максименков Илья Сергеевич (доверенность от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 1 от 02.08.2009 и без номера от 20.02.2010 к договору подряда на выполнение инженерных изысканий в„– 17/2009 от 24.04.2009.
Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) производству по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Названный отказ от иска оформлен в письменном виде и заявлен Твороговым Н.А., как директором общества МПП "ИЦИиП".
Общество МПП "ИЦИиП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу в„– А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 (судья Пономарева Г.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Балдина Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского Края.
В кассационной жалобе общество "Экостройпроект" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суд неправомерно переквалифицировал обстоятельства, на которые ссылается истец, из вновь открывшихся в новые обстоятельства. Кассатор полагает, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку им в судах предоставлялись возражения, исключительно исходя из первоначальных требований истца. Общество "Экостройпроект", ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" полагает, что поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014 не сделано выводов недействительности каких-либо сделок общества МПП "ИЦИиП", то основания для пересмотра определения от 31.03.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество МПП "ИЦИиП" указывало, что отказ от иска по делу в„– А50-21519/2012 заявлен неуполномоченным лицом, поскольку Творогов Н.А. не имел полномочий на совершение указанного процессуального действия, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014 признаны недействительными решение единственного участника общества МПП "ИЦИиП" от 17.03.2013 в„– 3/13 о переходе доли Аюповой Н.В. к обществу, решение единственного участника общества МПП "ИЦИиП" от 17.03.2013 в„– 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. состав участников общества МПП "ИЦИиП", о назначении Творогова Н.А. директором истца, признан недействительным выход из состава участников общества МПП "ИЦИиП" Аюповой Н.В. и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников общества МПП "ИЦИиП" с принадлежащей ей долей номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что составляет 90,9% уставного капитала общества, с одновременным лишением Творогова Н.А. доли в уставном капитале общества МПП "ИЦИиП" в размере 90,9%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительных решений участников общества МПП "ИЦИиП" о выходе Аюповой Н.В. из состава участников общества и о переходе доли номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что составляет 90,9% уставного капитала общества Творогову Н.А., о назначении Творогова Н.А. директором общества МПП "ИЦИиП" и восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности Актовой Н.В. доли в уставном капитале общества МПП "ИЦИиП" в размере 90,9%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., исполнении обязанностей директора общества МПП "ИЦИиП" Солониным М.А.
Отказывая в удовлетворении заявления общества МПП "ИЦИиП", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления соответствующих требований к директору при взыскании убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, которым прекращено производство по настоящему делу, по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из действительности всех вышеперечисленных решений, сделки по выходу Аюповой Н.В. из состава участников общества МПП "ИЦИиП" и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а также из того, что на момент отказа от иска полномочия Творогова Н.А. действовать от имени истца в качестве единоличного исполнительного органа в судебном порядке не были оспорены, решение о назначении Творогова Н.А. директором истца недействительным не признано, корпоративный контроль Аюповой Н.В. над обществом МПП "ИЦИиП" не восстановлен. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014 с учетом прекращения 18.08.2015 производства по апелляционной жалобе на данное решение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы заявленных обществом требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому неверное указание заявителем пункта и части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало суду апелляционной инстанции самостоятельно определить норму процессуального права, подлежащую применению при заявленных фактических основаниях для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Довод общества "Экостройпроект" об отсутствии в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу в„– А60-816/2014 вывода о признании какой-либо сделки недействительной противоречит резолютивной части данного решения, поскольку судом признан недействительным выход Аюповой Н.В. из состава участников общества МПП "ИЦИиП", являющийся односторонней сделкой, и применены последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А50-21519/2012 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------