АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-4946/16

Дело в„– А60-41860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бетопром" (далее - общество "Бетопром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А60-41860/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2016, приняли участие представители:
общества "Бетопром" - Черноскутов М.П. (доверенность от 26.02.2014); Смолов М.А. (доверенность от 07.06.2016);
общество "Альфа Строй" - Большедворов Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 30.06.2016 объявлен перерыв до 12 ч 20 мин. 07.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва, в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016, приняли участие представители:
общества "Бетопром" - Смолов М.А. (доверенность от 07.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй") - Большедворов Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11).

Общество "Бетопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа Строй" о взыскании 2 233 341 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.12.2014 в„– 042Б, в сумме 1 971 569 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 261 771 руб. 90 коп. на основании п. 5.6 вышеназванного договора.
Определением от 13.11.2015 суд принято к производству встречное исковое заявление общество "Альфа Строй" о взыскании общества "Бетопром" 6 139 751 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Альфа Строй" в пользу общества "Бетопром" взыскано 2233341 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 1971569 руб. 25 коп., неустойка в сумме 261771 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено, встречные исковые требования общества "Альфа Строй" удовлетворены частично в сумме 6 122 951 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества "Бетопром" в пользу общества "Альфа Строй" взысканы 3 889 610 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе общество "Бетопром" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд необоснованно указал на возможность проверки качества бетонной смеси на основе исследования качества бетонной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90, из чего сделал вывод о поставке истцом по первоначальному иску бетонной смеси ненадлежащего качества. Указывает, что качество железобетонной конструкции не находится в зависимости только бетонной смеси, ответственность поставщика бетонной смеси ограничивается моментом ее фактической передачи покупателю, поскольку именно тогда возможно установить качество поставляемого товара. По мнению кассатора, представленные в материалы дела протоколы испытаний от 16.05.2015 в„– 202/1342, от 08.06.2015 в„– 219/1635 и экспертное заключение от 12.08.2015 в„– 0130100194 не соответствуют критерию достоверности и относимости доказательств, поскольку в них содержатся результаты анализа качества бетонной конструкции, а не бетонной смеси. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу об отсутствии со стороны общества "Альфа Строй" входного контроля качества бетонной смеси и отсутствию надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.
Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 в„– 50 (далее - ГОСТ 28570-90).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа Строй" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2014 в„– 042Б (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификации, являющейся приложением к договору.
В спецификации от 18.12.2014 в„– 1 стороны согласовали наименование продукции: товарный бетон, бетон на отсеве, его количество и стоимость.
Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от выставленного счета; окончательный расчет по выставленному счету производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю полного пакета документов по отгрузке товара - счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортных документов (п. 2.2. договора с учетом протокола разногласий от 18.12.2014).
В соответствии с п. 4.2. договора приемка продукции производится согласно товарно-транспортным документам. Покупатель оценивает прочность бетона и другие качественные характеристики продукции по данным сопроводительных документов. Контроль качества смесей производится согласно ГОСТ 10180, ГОСТ 18105, ГОСТ 7473-94, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 5802-86.
Качество товара должно соответствовать, техническим условиям для данной группы товаров, что подтверждается сопроводительным паспортом, который выдается на объем продукции загруженной в каждое транспортное средство и паспортом на партию бетона после испытания контрольных образцов в проектном возрасте (п. 4.3 договора), товар принимается покупателем по качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (п. 4.4 договора).
В силу п. 5.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Общество "Бетопром" в период с 25.05.2015 по 15.06.2015 поставляло в адрес общества "Альфа Строй" товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами: счетами-фактурами в„– 914, 1287, 1303, 1330, 1332, 1339, 1347, 1360, 1373, 1393, 1405, 1422, 1439, 1480, 1499, 1514, 1521, 1561, 1564 и соответствующими им транспортными накладными.
Согласно протоколам испытаний от 16.05.2015 в„– 202/1342, от 08.06.2015 в„– 219/1635 ООО "Строй-Экспертиза" по заказу ответчика проведен контроль прочности бетона методом неразрушающего контроля - отрыва со скалыванием, дата бетонирования - 01 - 11.04.2015, 01.04.2015.
25.05.2015 проведены испытания стен, что подтверждается актом от 25.05.2015, подписанным представителями истца и ответчика.
Ответчик направил истцу телеграмму с просьбой прибыть для составления акта отбора проб (фиксации скрытых недостатков) 10.07.2015, телеграмма вручена секретарю Хохловой 07.07.2015.
На территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 2Е, стр. 4, 10.07.2015 в присутствии представителей подрядчика: руководителя проекта Попова А.В., начальника участка Пономаренко А.В. ведущим экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Тюленевым И.В. в соответствии с ГОСТ 28570-90, с целью определения марки бетона отобраны образцы проб бетона в соответствии с проектной документацией путем выбуривания проб бетона (кернов) из конструкций стен 1 этажа на отметке - 0,100, что подтверждается актом отбора образцов (проб) к акту экспертизы от 10.07.2015 в„– 0130100194, заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.08.2015 в„– 0130100194.
Экспертом установлено, что фактический класс бетона (B9,6 - B12,3) не соответствует проектному классу - B25; качество стен из тяжелого бетона конструкционного на плотных заполнителях для изготовления монолитных ж/б конструкций, армированных ненапрягаемой арматурой класса И25 по оси В от оси 3 до оси 8, по оси 8 от оси А до оси В строительного объекта не соответствует проектной документации.
Услуги Уральской торгово-промышленной палаты в общей сумме 78352 руб. 00 коп. оплачены обществом "Альфа Строй" платежными поручениями от 30.07.2015 в„– 1702 и от 09.07.2015 в„– 1512.
19.08.2015 между обществом "Альфа Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГС систем" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 19/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению железобетонной стены С1-6 в осях в/1-8 на отм. - 0,100 на объекте: "Многофункциональный комплекс с паркингом по ул. Маяковского 2Е в г. Екатеринбурге (жилой дом (в„– 4 по ГП) четвертый пусковой второй очереди строительства".
Выполнение работ по усилению железобетонной стены С1-6 в осях в/1-8 на отм. - 0,100 на объекте строительства на сумму 5 947 282 руб. 18 коп., принятие результата работ и частичная оплата ответчиком, подтверждается договором подряда в„– 19/08 от 19.08.2015, универсальными передаточными документами от 13.07.2015 в„– 0005432, от 31.07.2015 в„– 0000006045, актами о приемке выполненных работ от 15.09.2015 в„– 2, от 15.11.2015 в„– 3, от 08.09.2015 в„– 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 в„– 2, от 15.11.2015 в„– 3, от 08.09.2015 в„– 1, платежными поручениями от 19.08.2015 в„– 1856, от 21.08.2015 в„– 1870, от 09.09.2015 в„– 2010, от 30.09.2015 в„– 2208, от 02.12.2015 в„– 2925 и в„– 2924.
В результате усиления конструкций произошло уменьшение площади объекта на 2,76 м кв., убытки ответчика от уменьшения площади составили 97 317 руб. 62 коп., исходя из расчета уменьшения полезной площади на 2,76 м кв. и себестоимости 35 260 руб. 01 коп. за 1 кв. м.
Общество "Альфа Строй" направило обществу "Экостройпроект" претензию от 09.09.2015 в„– 612 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 7 816 617 руб. 10 коп., поставщик претензию получил, что подтверждается копией почтового уведомления.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Альфа Строй" обязанности по оплате товара, общество "Бетопром" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 233 341 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.12.2014 в„– 042Б, в сумме 1 971 569 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.05.2015 по 18.08.2015 в сумме 261 771 руб. 90 коп.
Полагая, что в связи с поставкой обществом "Бетопром" некачественного товара, общество "Альфа Строй" было вынужден нести дополнительные расходы, связанные с усилением железобетонной стены С1-6 в осях в/1-8 на отм. - 0,100 на объекте: "Многофункциональный комплекс с паркингом по ул. Маяковского 2Е в г. Екатеринбурге (жилой дом (в„– 4 по ГП) четвертый пусковой второй очереди строительства", а также расходы по оплате услуг проведенной экспертизы и фиксации обстоятельств поставки некачественной продукции, общество "Альфа Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 6 139 751 руб. 80 коп. убытков.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что долг по оплате поставленного товара в сумме 1 971 569 руб. 25 коп. покупателем не оплачен, общество "Альфа Строй" допустило просрочку оплаты товара; факт поставки некачественного бетона и причинная связь между возникшими убытками и действиями истца, выразившимися в поставке некачественного товара, не доказаны.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что поскольку ГОСТ 28570-90 установлена возможность определения прочности, качества бетона по образцам, отобранным из конструкций, то вывод суда первой инстанции о том, что данные исследований по результатам отобранных проб из бетонных конструкций не могут быть приняты во внимание, является ошибочным.
Суд кассационной инстанции полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия в полном объеме исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку и пришла к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Подробно и последовательно проанализировав условия договора поставки от 18.12.2014 в„– 042Б (п. 4.2., 4.3.) и указанные в договоре ГОСТы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что стороны договорились о возможной проверке прочности, качества бетона по образцам, отобранным из конструкций в проектном возрасте.
Из материалов дела следует, что обществом "Бетопром" при поставке товара переданы ответчику документы о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010: дата и время отправки бетонной смеси 01 - 02 апреля 2015 года, класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток - БСТ M350 B25. Поставщик гарантировал, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности 32,1 МПа в возрасте 28 суток со дня изготовления бетона.
По условиям договора поставки от 18.12.2014 в„– 042Б общество "Бетопром" обязалось также подтвердить качество поставленного товара паспортом на партию бетона после испытания контрольных образцов в проектном возрасте (п. 4.3. договора).
Вместе с тем при рассмотрении спора о качестве поставленного товара обществом "Бетопром" не представлены в материалы дела результаты испытаний контрольных образцов в проектном возрасте и соответствующие паспорта на партии бетона в проектном возрасте.
Тогда как обществом "Альфа Строй" в материалы дела представлены доказательства в обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества (протоколы испытаний от 16.05.2015 в„– 202/1342, от 08.06.2015 в„– 219/1635, акт от 25.05.2015, акт экспертизы от 10.07.2015 в„– 0130100194, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.08.2015 в„– 0130100194).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Альфа Строй" факта поставки 01 - 02.04.2015 обществом "Бетопром" товара ненадлежащего качества, фактический класс которого не соответствовал марке/классу M350/B25, указанному в товаросопроводительных документах.
С учетом положений п. 4.2 и 4.3 договора поставки от 18.12.2014 в„– 042Б общество "Бетопром" не опровергло доказательства, представленные покупателем в обоснование встречного иска, а равно не представило доказательств того, что нарушение технологии проведения строительных работ может повлиять на марку (класс) бетона и при поставке бетона марки/класса Б M-350/B25 в проектном возрасте данный бетон может соответствовать иному классу (B9,6 - B12,3), ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара поставщиком не заявлялось, в данном споре общество "Бетопром" ограничилось критикой доказательств, представленных покупателем, что является процессуальным риском общества "Бетопром" (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходах покупателя на проведение повторных экспертиз в сумме 16800 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично (6 122 951 руб. 80 коп.), придя к выводу, что обществом "Альфа Строй" доказан факт поставки некачественного товара, наличие у него убытков, а также обоснован с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства обществом "Бетопром" и названными убытками.
С такими выводами апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А60-41860/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бетопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------