АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-4600/16

Дело в„– А60-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (далее - общество "Ямало-Уральская компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, принял участие представитель общества "Ямало-Уральская компания" - директор Король В.С. (протокол от 16.05.2013 в„– 18).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 было удовлетворено ходатайство общества "Ямало-Уральская компания" об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора и заключению мирового соглашения (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание назначено на 07.07.2016.
В судебном заседании 07.07.2016 приняли участие представители:
общества "Ямало-Уральская компания" - директор Король В.С. (протокол от 16.05.2013 в„– 18);
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 441/05/01-12/0111).
Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ямало-Уральская компания" о взыскании 437 276 руб. 39 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 г. по июль 2015 г., 2 262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 28.07.2015, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере определенном судом в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ямало-Уральская компания" в пользу администрации взыскано 437 276 руб. 39 коп. задолженности за фактического пользование земельным участком, 2 262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Ямало-Уральская компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в ходе предварительного судебного заседания 28.09.2015 в суде первой инстанции им в устной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований. Так, заявитель полагает, что, поскольку исковое заявление было подано администрацией 13.08.2015, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с мая по июль 2012 г. подлежат применению сроки исковой давности. По расчетам заявителя излишне начисленная сумма за указанный период составила 67 592 руб. 09 коп., следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, должна составлять 369 683 руб. 91 коп. (437 276 руб. - 67 592 руб. 09 коп.). Вместе с тем заявитель отмечает, что решение суда было принято без учета устного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 28.09.2015.
Впоследствии общество "Ямало-Уральская компания" обратилось с уточненной кассационной жалобой, в которой изменило расчет задолженности за период с мая по июль 2012 г., указав, что излишне начисленная сумма составляет 39 661 руб. 48 коп., следовательно, с него подлежит взысканию 397 614 руб. 52 коп. (437 276 руб. - 39 661 руб. 48 коп.).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Ямало-Уральская компания" заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга от 01.09.2006 в„– 49000052-0, в соответствии с условиями которого в аренду был передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания общей площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49 / ул. Энгельса, 1, лит. А, для использования под конторское назначение (п. 1.1 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение к договору).
Срок действия договора определен с 01.09.2006 по 31.08.2009 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2007 договор продлен на неопределенный срок.
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 229 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401026:20.
В пункте 3.2.23 договора стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Однако договор аренды земельного участка заключен не был.
Согласно п. 4.4 договора плата за пользование земельным участком не включается в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.
Ссылаясь на то, что общество "Ямало-Уральская компания" фактически пользуется указанным земельным участком без внесения платы за него, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за такое пользование. Установив факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие оформленных правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 437 276 руб. 39 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 г. по июль 2015 г., 2 262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 28.07.2015.
При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований, предъявленных на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о неприменении положений этой нормы к возникшим правоотношениям. В данной части судебные акты не оспариваются.
Оспаривая судебные акты в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, общество "Ямало-Уральская компания" указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платы за период с мая по июль 2012 г., сделанное им в предварительном судебном заседании 28.09.2015, в ходе которого осуществлялось аудиопротоколирование. При этом, как отмечает ответчик, аудиозапись судебного заседания от 28.09.2015 в материалах дела отсутствует.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле (п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Ямало-Уральская компания" утверждает, что им было в устной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая по июль 2012 г. в предварительном судебном заседании.
Как видно из материалов дела, письменный протокол предварительного судебного заседания от 28.09.2015 в материалах дела имеется, однако в протокол такое ходатайство судом не занесено.
В материалах дела диск аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2015 отсутствует. По запросу суда кассационной инстанции о необходимости направить материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2015 был получен акт от 21.06.2016, составленный Арбитражным судом Свердловской области, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2015, согласно которому при проверке аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2015 по делу в„– А60-38734/2015 было установлено, что файл аудиозаписи не сохранился, в связи с чем возможность перенести его на материальный носитель отсутствует. Причиной отсутствия аудиозаписи послужили технические неполадки оборудования.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Поскольку без наличия диска аудиозаписи судебного заседания отсутствует возможность проверки обоснованности довода заявителя кассационной жалобы о заявлении им устного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, что влияет на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в заявленном истцом размере, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене применительно к п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------