АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-4334/15

Дело в„– А50-16174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича (далее - предприниматель Блинов В.Д.) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04.12.2015 по делу в„– А50-16174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (далее - общество "ЗНО "Пермтехносервис") - Билык Н.Г. (доверенность от 10.06.2016);
индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю. (далее - предприниматель Курлянова Т.Ю.) - Билык Н.Г. (доверенность от 10.06.2016);
индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А. (далее - предприниматель Кривощеков Н.А.) - Билык Н.Г. (доверенность от 10.06.2016).

Предприниматель Блинов В.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу "ЗНО "Пермтехносервис", закрытому акционерному обществу "СтеклоДом" (далее - общество "СтеклоДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство"), индивидуальным предпринимателям Медведевой Вере Михайловне, Курляновой Татьяне Юрьевне, Слесареву Анатолию Федоровичу, Кривощекову Никите Александровичу, Патокину Михаилу Леонидовичу с иском о признании недействительным и отмене распоряжения Департамента от 20.11.2013 в„– 2856 о выделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 от 24.12.2013 в„– 1028-13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по ходатайству предпринимателя Блинова В.Д. произведена замена ответчика общества "СтеклоДом" на общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОДОМ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Блинова В.Д. - без удовлетворения.
Общество "ЗНО "Пермтехносервис", предприниматели Курлянова Т.Ю., Кривощеков Н.А. 29.09.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Блинова В.Д. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 100 000 руб. в пользу каждого заявителя).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Блинова В.Д. в пользу предпринимателя Кривощекова Н.А. и общества "ЗНО "Пермтехносервис" взыскано по 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу предпринимателя Курляновой Т.Ю. - 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Блинов В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные акты отменить и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме не более 100 000 руб. Заявитель указывает, что суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель Блинов В.Д. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие лишь факт несения расходов, но не их разумность. Заявитель также полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, так как являются чрезмерными и завышенными, поскольку объем фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде не являлся значительным, дело было несложным, а уровень квалификации представителя ответчиков не являлся крайне высоким и требующим повышенной оплаты. Кроме того, предприниматель Блинов В.Д. указывает, что суды не приняли во внимание предоставленные им справки юридических компаний о рыночной стоимости аналогичных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗНО "Пермтехносервис", предприниматели Курлянова Т.Ю., Кривощеков Н.А. просят оставить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы предпринимателя Блинова В.Д. необоснованными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗНО "Пермтехносервис", предприниматели Курлянова Т.Ю. и Кривощеков Н.А. ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ими понесены расходы на оплату услуг представителя, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Блинова В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого заявителя).
В подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплату общество "ЗНО "Пермтехносервис", предприниматели Курлянова Т.Ю. и Кривощеков Н.А. представили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между обществом "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателями Курляновой Т.Ю. и Кривощековым Н.А. (заказчики) и адвокатом Билык Н.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску предпринимателя Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.11.2013 в„– 2856 "О предоставлении земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 в„– 1028-13.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма за оказание исполнителем услуг по договору составляет 300 000 руб., которая уплачивается заказчиками пропорционально, из расчета 100 000 руб. с каждого заказчика после вступления решения по делу в законную силу.
В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчики приняли юридические услуги; взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств стороны не имеют.
Квитанциями от 24.07.2015 в„– 000320, в„– 000321, в„– 000322 подтверждается оплата оказанных услуг представительства общества "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателей Курляновой Т.Ю. и Кривощекова Н.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Кроме того, обществом "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателями Курляновой Т.Ю. и Кривощековым Н.А. представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между адвокатом Билык Н.Г. (заказчик) и Ческис С.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов предпринимателей Кривощекова Н.А., Курляновой Т.Ю., общества "ЗНО "Пермтехносервис" в Арбитражном суде Пермского края по иску предпринимателя Блинова В.Д. о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.11.2013 в„– 2856 "О предоставлении земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 в„– 1028-13. В случае обжалования решения суда первой инстанции исполнитель обязался принимать участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Факт оказания юридических услуг представителями общества "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателей Курляновой Т.Ю. и Кривощекова Н.А. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.
Удовлетворяя заявление общества "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателей Курляновой Т.Ю. и Кривощекова Н.А. о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции об оплате, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителей общества "ЗНО "Пермтехносервис", предпринимателей Курляновой Т.Ю. и Кривощекова Н.А., с учетом критерия разумности, суды обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. - в пользу предпринимателя Кривощекова Н.А., 65 000 руб. - в пользу общества "ЗНО "Пермтехносервис", 55 000 руб. - в пользу предпринимателя Курляновой Т.Ю.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Блиновым В.Д. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно взыскали с предпринимателя Блинова В.Д. в пользу предпринимателя Кривощекова Н.А. и общества "ЗНО "Пермтехносервис" по 65 000 руб., в пользу предпринимателя Курляновой Т.Ю. - 55 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04.12.2015 по делу в„– А50-16174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------