АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф09-3769/15

Дело в„– А76-899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧАП" - Куждина Е.В. (доверенность от 07.06.2016 в„– 97), Андреев С.И. (доверенность от 06.07.2016), Стюрина В.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 32);
общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество "АЙ ФЛАЙ") - Глухенький С.Х. (доверенность от 10.03.2016), Мартынова А.Ю. (доверенность от 10.03.2016).

Общество "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧАП" о возмещении убытков в сумме 603 555,36 долларов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35 607,59 евро (в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧАП" в пользу общества "АЙ ФЛАЙ" взыскано 496 648 руб. 93 коп. убытков, а также 2962 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "АЙ ФЛАЙ" в пользу общества "ЧАП" взыскано 679 830 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) указанное решение изменено; исковые требования общества "АЙ ФЛАЙ" удовлетворены: с общества "ЧАП" в пользу общества "АЙ ФЛАЙ" взыскано 23 830 233 руб. 82 коп. убытков, а также 140 020 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "ЧАП" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2015. Кассатор полагает, что отчет по расследованию причин авиационного инцидента не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением убытков обществу "АЙ ФЛАЙ", поскольку расследование проведено с нарушением норм законодательства, содержащиеся в отчете выводы не являются однозначными, а сам отчет подписан с особыми мнениями, необъективен и не обоснован, составлен лицами, не имеющими необходимой квалификации и не обладающими специальными познаниями. Заявитель жалобы считает, что недостатки составленного отчета по расследованию причин авиационного инцидента устранены посредством проведения судебной экспертизы, заключение которой неправомерно исключено судом апелляционной инстанции из числа допустимых доказательств.
По мнению общества "ЧАП", представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что попадание птиц в двигатель самолета не могло вызвать отрыв лопатки вентилятора и потерю двигателем работоспособности, в связи с чем расходы на соответствующие восстановительные работы не подлежат возмещению за его счет. По указанным основаниям заявитель жалобы также считает не подлежащими возмещению убытки в пределах франшизы (250 000 долларов США), непосредственно связанные с приобретением 12 лопаток вентилятора двигателя самолета для замены поврежденных.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "АЙ ФЛАЙ" обязанности иметь в аэропорту базирования резервное воздушное судно и ее неисполнение, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для возмещения убытков, связанных с невозможностью выполнить рейсы, оплатой штрафов за отмену рейсов, перегонами воздушных судов, а также расходами на питание, проживание технического персонала в аэропорту г. Челябинска.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не подлежат возмещению убытки, не связанные с остановкой эксплуатации воздушного судна, в частности: страховые и лизинговые платежи, расходы на проведение плановых работ по обслуживанию воздушного судна, не зависящих от его простоя, исправности (неисправности) и авиационных инцидентов. По мнению общества "ЧАП", указанные расходы понесены обществом "АЙ ФЛАЙ" в рамках заключенных им с иными лицами договоров страхования, аренды, оказания услуг. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что перечисленные расходы не являются реальным ущербом общества "АЙ ФЛАЙ", имеют цель возмещения упущенной выгоды, однако соответствующее требование последним не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АЙ ФЛАЙ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и обществом "ЧАП" (обслуживающая компания) заключен договор от 09.02.2010 в„– 53/АП-10 на оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика типа Боинг 757-200 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Минтранса Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.
В соответствии с п. 2.5.1, 6.4 указанного договора общество "ЧАП" обязалось уделять должное внимание безопасности, соблюдать местные и международные правила, положения и процедуры, принятые на воздушном транспорте, а также принимать все разумные и возможные меры по оказанию помощи пассажирам и экипажу.
В соответствии с п. 9.3 договора при задержке или отмене рейса по вине обслуживающей компании она за свой счет предоставляет пассажирам и экипажу места в гостинице при их наличии, обеспечивает питанием, камерой хранения багажа, при этом перевозчик освобождается от платы за сверхнормативную стоянку.
В зоне ответственности общества "ЧАП" 20.09.2012 произошел авиационный инцидент с принадлежащим обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушным судном Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247.
В целях расследования авиаинцидента приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 20.09.2012 в„– 277 создана комиссия из представителей перевозчика и обслуживающей компании.
По результатам расследования комиссией составлен отчет, согласно которому 20.09.2012 в аэропорту г. Челябинска (Баландино) при выполнении взлета произошло столкновение воздушного судна Боинг 757-200, в котором находилось 218 пассажиров, с птицами. Причиной инцидента признана сложная орнитологическая обстановка в районе аэродрома Челябинск, обусловленная нахождением в радиусе 30 км от аэродрома водоемов, сельскохозяйственных угодий с полями зерновых культур, городской свалки, и ненадлежащим выполнением обществом "ЧАП" мероприятий, направленных на устранение условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей территории.
Комиссией установлено, что в результате попадания птиц во входное устройство правого двигателя в процессе разбега воздушного судна данный двигатель получил механические повреждения (перечень обнаруженных комиссией повреждений приведен в п. 2.8.5 отчета) и выведен из строя; допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации возможен после замены поврежденных элементов конструкции двигателя и ВНА в соответствии с действующей документацией производителя воздушного судна.
Указанное событие 20.09.2012 в соответствии с п. 18 приложения в„– 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 в„– 609 (далее - Правила расследования в„– 609), классифицировано комиссией как серьезный авиационный инцидент; установлены тип события: 463 - столкновение с несколькими птицами стаи; этап эксплуатации: 31 - разбег; фактор: А1020 - наличие массового скопления птиц; уточняющие характеристики фактора: 613 - ночевки.
Кроме того, комиссией установлено, что за девять месяцев 2012 года при выполнении полетов на аэродроме Челябинск (Баландино) имели место пять случаев столкновений с птицами, сделан вывод о том, что необходимый комплекс мероприятий в части устранения условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме Челябинск (Баландино), в полной мере не осуществляется.
Членами комиссии к отчету изложены особые мнения относительно характера и степени повреждения двигателя, председателем комиссии даны ответы на особые мнения.
Общество "АЙ ФЛАЙ", ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов обществом "ЧАП", направило в адрес последнего претензию от 12.08.2013 в„– 11/680 с требованием их возмещения. Данная претензия оставлена обществом "АЙ ФЛАЙ" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АЙ ФЛАЙ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет общества "ЧАП" убытков, понесенных в связи с проведением работ по обследованию воздушного судна, невыполнением рейсов, организацией авиаперелетов, проживанием и питанием технического персонала, уплатой штрафов за отмену рейсов, передачей рейсов другим авиакомпаниям, уплатой страховых премий, внесением лизинговых платежей, осуществлением линейного технического обслуживания и оказанием прочих услуг в дни простоя самолета.
По ходатайству общества "ЧАП" в целях выявления причин повреждения лопатки двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами Кулешовым А.А., Сергеевым А.И., Уваевым С.Ф. и утвержденному 25.05.2015 генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА, д.т.н., проф. Шапкиным В.С., установить точную причину отрыва лопатки не представляется возможным, но при условии первоначальной исправности авиационного двигателя причиной отрыва части лопатки не могло стать попадание куропатки (куропаток).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков частично - в сумме 496 648 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "ЧАП" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Оставшаяся часть заявленных к возмещению убытков признана неотносимой к произошедшему инциденту и не находящейся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества "ЧАП".
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "АЙ ФЛАЙ" убытков в указанном в иске размере, наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Суммы убытков, заявленные обществом "АЙ ФЛАЙ" к взысканию в иностранной валюте, пересчитаны в российские рубли по курсу Банка России на день обращения в суд (20.01.2014) в соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом "ЧАП" обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов.
Наличие на стороне общества "ЧАП" обязанности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлено судами с учетом условий заключенного сторонами договора от 09.02.2010 в„– 53/АП-10, положений п. 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 в„– 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", раздела III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 в„– 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", положений Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89). Указанное Руководство по орнитологическому обеспечению полетов содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта (п. 4.7.1.1), предполагает необходимость осуществления визуального орнитологического наблюдения (п. 4.3) и радиолокационного контроля за птицами на пути движения воздушного судна (п. 2.5), содержит открытый перечень средств для отпугивания птиц (п. 4.7.1.1), предусматривает порядок действий ответственных лиц при обнаружении птиц на территории аэропорта.
Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, при выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.
Суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания обществом "ЧАП" услуг по орнитологическому обеспечению полетов. Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обществом "ЧАП" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "ЧАП" указанных выше обязательств и повреждением принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета, составленного по результатам расследования причин авиационного инцидента в соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования в„– 609.
В отчете по результатам расследования однозначно определена причина повреждения двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна - попадание птиц во входное устройство двигателя.
Указанный отчет принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен в совокупности с иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции указано, что отчет составлен по результатам полного и всестороннего расследования авиационного инцидента, в состав авиационной комиссии вошли компетентные специалисты в области авиационных происшествий, в том числе представители общества "ЧАП", в ходе расследования получены объяснения, осмотрено летное поле, изучена орнитологическая обстановка в аэропорту, изучена техническая документация, выполнен съем, перезапись и расшифровка данных бортового самописца, произведен осмотр, бороскопическая инспекция двигателя и прочее.
Основания полагать указанный отчет недостоверным судами не установлены. Наличие особых мнений к отчету не порочит изложенные в нем комиссионные выводы и является допустимым в силу п. 3.4.8 Правил расследования в„– 609. С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования в порядке, предусмотренном разделом 2.9 Правил расследования в„– 609, общество "ЧАП" в компетентные органы не обращалось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выводы, изложенные в отчете по результатам расследования авиационного инцидента согласуются с выводами, изложенными в отчетах летной подкомиссии и инженерно-технической подкомиссии (т. 6, л. д. 69), об отсутствии претензий к экипажу и состоянию воздушного судна и его подсистем на момент события, надлежащем техническом обслуживании самолета, а также о том, что причиной повреждения двигателя явилось попадание птиц во входное устройство в процессе разбега воздушного судна.
Представленное в материалы дела заключение отдела инспекции по безопасности полетов Уральского МТУ ВТ Росавиации от 26.11.2012 в„– 46-И (т. 5, л. д. 129 - 131) в качестве доказательства, опровергающего факт повреждения двигателя воздушного судна в результате попадания в него птиц, судом апелляционной инстанции не принято, в том числе по той причине, что изложенные в нем замечания по существу относятся к вопросам обеспечения орнитологической безопасности.
Составленное по результатам судебной экспертизы заключение ФГУП ГосНИИ ГА, на которое общество "ЧАП" среди прочего ссылается в обоснование своих доводов и возражений, получило оценку суда апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона, а именно: статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к форме и содержанию заключения судебной экспертизы, порядку предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, апелляционным судом указано, что сформулированные в указанном заключении выводы не опровергают ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности, ни выводы авиационной комиссии относительно причин инцидента.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что повреждение лопаток вентилятора правого двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна произошло вследствие попадания птиц в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе, пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя, и, как следствие, задержки воздушного судна в аэропорту Челябинск (Баландино) до конца расследования инцидента, явилось ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ЧАП".
Из материалов дела не усматривается наличие неисправности либо конструктивно-производственных недостатков в двигателе воздушного судна, отсутствуют доказательства того, что возникновению и (или) увеличению убытков способствовало виновное поведение общества "АЙ ФЛАЙ" либо его неосторожность. Ссылки общества "ЧАП" на возможную неисправность двигателя воздушного судна носят предположительный характер, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наличие обстоятельств, исключающих ответственность общества "ЧАП" за ненадлежащее исполнение им обязательств по орнитологической безопасности, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы общества "ЧАП" относительно неправомерности указанных выводов апелляционного суда фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета авиационной комиссии, заключения судебной экспертизы, отчетов летной подкомиссии и инженерно-технической подкомиссии, заключения отдела инспекции по безопасности полетов Уральского МТУ ВТ Росавиации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
При установлении размера убытков общества "АЙ ФЛАЙ", подлежащих возмещению за счет общества "ЧАП", судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта их несения первичные документы, в том числе счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, платежные поручения, бухгалтерские справки, выписки по счетам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание особенности эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимость осуществления специальных работ для их восстановления и объем трудозатрат на их осуществление, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению расходы общества "АЙ ФЛАЙ", связанные с ремонтом двигателя, в сумме 467 200 руб. (перевозка Air France - 4160 руб., услуги по проведению восстановительного ремонта двигателя и воздухозаборника - 463 040 руб.) и с доставкой воздухозаборника двигателя в сумме 880,80 долларов США.
Удовлетворяя требования общества "АЙ ФЛАЙ" о возмещении убытков, составляющих удержанную страховщиком франшизу, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
На момент авиационного инцидента воздушное судно застраховано открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", страховщик) на основании договора страхования воздушных судов (КАСКО) и гражданской ответственности владельца воздушных судов от 22.08.2012 в„– 12AVK0066, страхового полиса от 22.08.2012 в„– 12AV0066-01 с безусловной франшизой - 250 000 долларов США.
Признав указанный инцидент страховым случаем, общество "СОГАЗ" определило сумму страхового возмещения - 1 335 845,30 долларов США (письмо страховщика от 15.02.2013, страховые акты в„– 12AVK066Dв„– 001, в„– 12AVK066Dв„– 001/02, отчет об убытке), и выплатило обществу "АЙ ФЛАЙ" компенсацию в размере 1 085 845,30 долларов США за вычетом предусмотренной полисом франшизы (250 000 долларов США).
В соответствии с отчетом об убытке от 14.02.2013, письмом от 18.02.2013 франшиза удержана из расходов общества "АЙ ФЛАЙ" на приобретение двенадцати лопаток вентилятора (счет компании Rolls-Royce от 16.10.2012 в„– 900002722) с целью замены поврежденных лопаток.
Руководствуясь п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах требования общества "АЙ ФЛАЙ" о взыскании с общества "ЧАП" суммы франшизы, фактически составляющей разницу между понесенными в связи с ремонтом двигателя расходами (1 335 845,30 долларов США), подтвержденными отчетом об убытке в виде стоимости ремонта двигателя вследствие столкновения с птицей, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (1 085 845,30 долларов США), удовлетворены судом апелляционной инстанции на законных основаниях.
Поскольку в силу требований ст. 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил расследования авиационных инцидентов воздушное судно Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) оставалось в аэропорту Челябинск (Баландино) для проведения расследования и обеспечения доступа комиссии с 20.09.2012 по 23.10.2012, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне общества "ЧАП" как причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, связанных с простоем самолета в указанный период.
В число таких расходов судом правомерно включены расходы на:
- осуществление рейса RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона с использованием резервного самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUC, серийный номер 26248), находившегося в аэропорту базирования Внуково (Москва), в сумме 8214,33 долларов США и 107 911 руб. 64 коп.;
- обслуживание пассажиров рейса RSY 9721 и членов экипажа при ожидании резервного воздушного судна, в том числе расходы на питание (снятие с борта бортового питания и напитков, приобретение питания на земле), проживание в гостинице, трансфер аэропорт - гостиница - аэропорт, в общей сумме 226 811 руб. 30 коп.;
- наземное обслуживание воздушного судна в связи с его вынужденной посадкой в сумме 23 739 руб. 99 коп.;
- оплату авиационного топлива, израсходованного в процессе маневрирования и разгона самолета в общей сумме 29 552 руб. 30 коп.,
- обслуживание пассажиров при ожидании задержанного рейса RSY 9708 по маршруту Барселона - Москва (Внуково), который должно было выполнять поврежденное воздушное судно Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) в общей сумме 16 456 евро;
- питание, транспортировку и проживание в гостинице технического персонала и сотрудников контрактной организации, осуществляющей техническое обслуживания воздушных судов общества "АЙ ФЛАЙ", направленных на место инцидента для технического обследования судна, содействия комиссии в расследовании и участия в работе технической подкомиссии, в общей сумме 156 495 руб.;
- перегон воздушного судна Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) после окончания расследования авиационного инцидента в аэропорт базирования Внуково (Москва), в том числе расходы на наземное и аэронавигационное обслуживание, бортовое питание экипажа, услуги по обеспечению полетов, трансфер экипажа, оплату труда членов экипажа за фактическое выполненное полетное время, расходы по авиационному топливу, в общей сумме 799 773 руб. 69 коп.;
- осуществление 23.09.12 рейса в„– 9330 по маршруту Анталья - Нижневартовск с использованием резервного самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-EWT, серийный номер 29381), находившегося в аэропорту базирования Внуково (Москва), в сумме 7117,48 долларов США, 597,17 евро и 218 530 руб. 45 коп.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ввиду поломки двигателя воздушного судна, выполняющего рейсы по сформированному расписанию, оно выведено из расписания как минимум на срок проведения расследования инцидента, что влечет необходимость замены воздушного судна другими, отмены рейсов, изменения расписания, аэронавигационного обслуживания возвратных, перегонных рейсов. Указанные действия неизбежно сопряжены с несением обществом "АЙ ФЛАЙ" расходов, которые не возникли бы при отсутствии рассматриваемого авиационного инцидента. Так, расходы, понесенные в связи с использованием резервных судов не являются расходами, которые перевозчик в любом случае должен нести самостоятельно без права компенсации таких расходов за счет лица, по чьей вине он был вынужден использовать вместо рейсового воздушного судна резервное.
Доводы общества "ЧАП" о ненадлежащем обеспечении обществом "АЙ ФЛАЙ" наличия резервных воздушных судов ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что базовым аэропортом для общества "АЙ ФЛАЙ" является аэропорт Внуково (Москва), откуда осуществлены перегоны самолетов для замены поврежденного на определенных рейсах и куда осуществлен перегон поврежденного самолета после расследования инцидента.
В связи с отсутствием возможности эксплуатировать самолет Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247), находившийся в аэропорту Челябинск (Баландино), и необходимостью соблюдения установленных приказом Генерального директора общества "АЙ ФЛАЙ" от 28.05.2012 в„– 62-1 критериев резервирования воздушных судов, обществом "АЙ ФЛАЙ" отменены рейсы: 22.09.12 в„– 9111 Москва - Анталья; 23.09.12 в„– 9101 Москва - Анталья, в„– 9102 Анталья - Москва, в„– 9105/9106 Москва - Анталья - Москва; 25.09.12 в„– 9701/9702 Москва - Барселона - Москва; 26.09.12 в„– 9215/9216 Москва - Хургада - Москва; 29.09.12 в„– 9111 Москва - Анталья; 30.09.12 в„– 9101/9102 Москва - Анталья - Москва. За отмену рейсов их заказчиком - Компанией TEZ TOUR Ltd обществу "АЙ ФЛАЙ" начислены штрафы и предъявлено требование о компенсации расходов, понесенных в связи с их отменой. Общая сумма штрафов и предъявленных к возмещению расходов Компании TEZ TOUR Ltd составила 19 974,00 долларов США и 15 634 евро.
Указанные рейсы переданы обществом "АЙ ФЛАЙ" другим авиакомпаниям, в результате чего им понесены убытки в общей сумме 3084 долларов США.
Кроме того, в связи с задержкой 20.09.12 рейса в„– RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона и рейса 9708 Барселона - Москва, которые должен был выполнять Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) компанией TEZ TOUR Ltd понесены и предъявлены к возмещению обществу "АЙ ФЛАЙ" убытки, связанные с оплатой простоя транспортных средств автобусных компаний "Коста Брава" и "Коста Дорада", встречающих и провожающих туристов в аэропорту г. Барселона, в общей сумме 2920,42 евро. Данные убытки возмещены обществом "АЙ ФЛАЙ", что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований полагать проведенные обществом "АЙ ФЛАЙ" мероприятия и понесенные в связи с ними расходы излишними и необоснованными, признал их соответствующими требованиям безопасности пассажирских авиаперевозок.
Возмещение указанных убытков общества "АЙ ФЛАЙ" за счет общества "ЧАП" суд кассационной инстанции полагает правомерным ввиду доказанности их фактического несения обществом "АЙ ФЛАЙ" в связи с несостоявшимся по вине общества "ЧАП" рейсом, а именно: ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по орнитологическому обслуживанию полетов, и обусловленной требованиями закона необходимостью проведения расследования инцидента, в период которого эксплуатация судна исключена.
Кроме того, установив факт простоя самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) и отсутствие у общества "АЙ ФЛАЙ" возможности его использовать в хозяйственной деятельности в период авиационного расследования - с 20.09.2012 по 23.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все без исключения расходы по его содержанию в указанный период, должны быть отнесены на общество "ЧАП", в связи с чем удовлетворил требования общества "АЙ ФЛАЙ" о возмещении убытков, составляющих лизинговые платежи за указанный период, в сумме 259 543,72 долларов США, стоимость линейного технического обслуживания (PART 145) в сумме 11 086,02 долларов США, стоимость технических услуг (PART M) в сумме 16 629,03 долларов США, страховую премию в сумме 27 025,99 долларов США.
В обоснование выводов об отнесении указанных убытков на общество "ЧАП" суд апелляционной инстанции указал, что в связи с повреждением самолета и проведением расследования указанные расходы не могли быть компенсированы обществом "АЙ ФЛАЙ" за счет коммерческой эксплуатации воздушного судна.
Возражения общества "ЧАП" о том, что лизинговые платежи не являются убытками, поскольку подлежат уплате обществом "АЙ ФЛАЙ" независимо от эксплуатации или простоя воздушного судна, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролеты и обеспечение взлет-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения рейсов, в том числе связанных с лизингом воздушного судна.
Апелляционный суд указал, что в себестоимости летного часа, которая является основным показателем целесообразности использования воздушных судов, отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы лизинговых платежей в качестве убытков, которые общество "АЙ ФЛАЙ" фактически понесло, но было лишено возможности компенсировать за счет выполнения рейсов.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что противоправное поведение общества "ЧАП" привело к невозможности использования обществом "АЙ ФЛАЙ" принадлежащего ему воздушного судна для извлечения прибыли (путем осуществления рейсов). Судом правильно указано, что в результате действий общества "ЧАП" общество "АЙ ФЛАЙ" вынуждено было приостановить обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему самолета, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что такие убытки должны компенсироваться путем возмещения расходов общества "АЙ ФЛАЙ" на уплату лизинговых платежей, страховых взносов и оплату текущего технического обслуживания воздушного судна, противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В данном случае наличие рассматриваемой части заявленных убытков общество "АЙ ФЛАЙ" связывает с неполучением доходов от эксплуатации воздушного судна в период простоя, обусловленного действиями ответчика.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сами по себе лизинговые платежи, страховая премия, расходы на оплату линейного технического обслуживания и технических услуг не являются убытками (реальным ущербом) общества "АЙ ФЛАЙ", обусловленными исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества "ЧАП", поскольку указанные расходы были бы понесены обществом "АЙ ФЛАЙ" в любом случае - и при условии нормальной хозяйственной деятельности и обычной эксплуатации самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247). Указанные расходы обусловлены наличием на стороне общества "АЙ ФЛАЙ" обязательств, принятых по договорам, заключенным с иными лицами (лизинга, страхования, оказания услуг).
При этом выводы суда апелляционной инстанции об утрате обществом "АЙ ФЛАЙ" возможности компенсировать указанные расходы за счет выполнения рейсов с использованием поврежденного по вине общества "ЧАП" самолета имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков общества "АЙ ФЛАЙ" в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, при установлении факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При отсутствии проверки факта наличия упущенной выгоды и ее размера не может быть признан доказанным и обоснованным, соответствующим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования общества "АЙ ФЛАЙ" о взыскании с общества "ЧАП" сумм лизинговых платежей (259 543,72 долларов США), стоимости линейного технического обслуживания (11 086,02 долларов США), стоимости технических услуг (16 629,03 долларов США), страховой премии (27 025,99 долларов США) в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал указанные расходы как реальный ущерб общества "АЙ ФЛАЙ", неправильно применил нормы материального права, не исследовал и не установил указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда в указанной части (в части взыскания убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп. с учетом пересчета в российские рубли по курсу Банка России на день обращения в суд) подлежит отмене.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015, измененное постановлением апелляционного суда, в части отказа во взыскании указанных убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп. (в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками общества "АЙ ФЛАЙ" и действиями общества "ЧАП"), распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с общества "АЙ ФЛАЙ" 679 830 руб. 01 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, не подлежит оставлению в силе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить форму убытков, заявленных к возмещению, наличие или отсутствие достаточных оснований для их возмещения, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 140 020 руб. 68 коп., а также взыскания с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2130 руб. 49 коп.
В части взыскания убытков в сумме 13 322 342 руб. 87 коп., а также расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и перечисления денежных средств экспертам постановление оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в указанной части - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 в части отказа во взыскании убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп., распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" 679 830 руб. 01 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 23 830 233 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 922.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------