АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7806/16

Дело в„– А60-63060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-29" (ИНН 6686013594, ОГРН 1126686016544) (далее - ООО "М-29", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-63060/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "М-29" - Микитас С.А. (доверенность от 17.05.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013) (далее - инспекция) - Николаевич Н.В. (доверенность от 10.11.2015);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) (далее - управление) - Володина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016).

ООО "М-29" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.10.2015 в„– 80959, решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.11.2015 в„– 167925, а также о признании незаконным бездействия инспекции по ненаправлению указанного выше требования обществу и бездействия управления по нерассмотрению апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 в„– 02-06/20405.
Определением суда от 07.04.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что с жалобой на решение инспекции от 11.09.2015 общество обратилось в управление в пределах срока обжалования, факт отсутствия информации о принятом по его апелляционной жалобе решении в установленный срок давал ему право обратиться в арбитражный суд.
Общество настаивает, что именно факт нерассмотрения апелляционной жалобы (бездействие управления) является предметом настоящего спора.
ООО "М-29" указывает на наличие у него в силу абз. 2 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации права на оспаривание бездействия управления в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Инспекция ссылается на отсутствие бездействия Управления по нерассмотрению апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 в„– 02-06/20405, ссылаясь на наличие решения управления от 28.12.2015 в„– 1384/15, вынесенного по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из доводов общества, изложенных в кассационной жалобе и поддержанных в судебном заседании, предметом данного спора в обжалуемой в кассационном порядке части является именно факт нерассмотрения апелляционной жалобы (бездействие управления).
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 в„– 02-06/20405 была предметом рассмотрения управления.
Решением управления от 27.11.2015 в„– 164 на основании п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов по жалобе был продлен по 28.12.2015.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением вынесено решение от 28.12.2015 в„– 1384/15 об оставлении решения инспекции от 11.09.2015 в„– 02-06/20405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
При таких обстоятельствах факт бездействия управления в виде нерассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.
Довод ООО "М-29" о наличии у него в силу абз. 2 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации права на оспаривание бездействия управления в судебном порядке подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, из данной нормы права следует, что заявитель вправе был в случае непринятия налоговым органом решения по жалобе на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 в„– 02-06/20405 обжаловать его в судебном порядке.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-63060/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-29" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------