АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7759/16

Дело в„– А50-29743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 о приостановлении производства по делу в„– А50-29743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, ответчик) - Артюх А.Е. (доверенность от 30.05.2016 в„– 43).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 6 551 292 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (судья Истомина Ю.В.) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-23073/2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку договор аренды 21.10.2014 в„– 42-КО прекратил свое действие 28.09.2015; в период действия спорного договора, принятые обязательства исполнялись сторонами; в настоящее время арендуемое имущество является муниципальной собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходил из наличия спора о праве на имущество, являющееся предметом аренды по исполнению спорных обязательств по договору от 21.10.2014 в„– 42-КО в рамках настоящего дела. Суды указали, что объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела в„– А50-23073/2014, заключается в том, что результатом рассмотрения спора по названному делу будет судебный акт, создающий правовую определенность в праве владения арендодателем объектом аренды по спорному договору аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Между тем, судами не учтено, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с тем положения указанной нормы права не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды).
Таким образом, наличие (отсутствие) у истца права собственности на имущество не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды.
При этом как указывает департамент, в настоящее время спорное имущество является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора, вытекающего из арендных правоотношений, до разрешения другого дела не усматривается, приостановление производства в данном случае противоречит смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 о приостановлении производства по делу в„– А50-29743/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------