АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7487/16

Дело в„– А71-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-8811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкин А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7).
От индивидуального предпринимателя Гилязетдинова Руслана Разумовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 14-1-42/02 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 935 127 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 935 127 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рамках спорных договоров налогоплательщиком оказывались услуги погрузки и разгрузки, не облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в них необоснованно включена стоимость досудебных мероприятий по урегулированию спора. Кроме того, квитанция от 04.03.2015 в„– 002036 на сумму 60 000 руб., по мнению инспекции, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 26.02.2015 в„– 14-1-41/01 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 935 127 руб., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем наряду с транспортными услугами, облагаемыми ЕНВД, оказались услуги спецтехники по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемые налогами общей системы налогообложения.
Данные выводы были сделаны инспекцией в отношении актов оказанных транспортных услуг за 2012 год на сумму 1 476 700 руб., за 2013 год - 118 800 руб. по договорам от 01.10.2011 в„– 725-10-V/572, заключенному с закрытым акционерным обществом "ТЭС", от 01.08.2011 в„– 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Партнер", от 01.02.2011 с открытым акционерным обществом Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", от 15.08.2011 06/08-11 с Удмуртским РСООиР, от 29.06.2011 в„– 04/06-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК", от 01.06.2011 в„– 03/06-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦБПО", от 08.08.2013 в„– 06/05-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Камапромзащита", от 22.10.2014 в„– 01X10-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Постольское", от 27.06.2012 в„– 05/06-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", от 16.01.2012 в„– 01/01-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр "Поворот", от 06.08.2013 в„– 05/08-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", от 01.07.2013 в„– 03/07-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РосклиматВент", от 18.10.2012 в„– 18/10 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Крафтпласт", от 27.08.2012 в„– 09/08-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом", от 01.18.2012 в„– 08/08-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", от 11.07.2012 в„– 06/07-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал", от 14.05.2012 в„– 03/05-2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Агроприм".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.06.2015 в„– 06-07/09857@ в указанной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания предпринимателем услуг с использованием спецтехники (погрузочно-разгрузочных работ) по вышеуказанным актам.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер, ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.06.2011 в„– 03-11-11/148 следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.
Также из письма Министерства финансов Российской Федерации вытекает, что в случае, если стоимость погрузочно-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов, применяя ЕНВД, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения. В целях ведения раздельного учета сделок по ЕНВД и по общей системе налогообложения, в актах оказанных услуг по погрузочно-разгрузочным работам услуга налогоплательщиком определялась с указанием на тип используемого специализированного транспортного средства (например, "услуги автогидроподъемника", "услуги автокрана"). В актах оказанных услуг по перевозке грузов услуга определялась общей формулировкой "транспортные услуги".
По мнению инспекции, предприниматель также оказывал услуги спецтехники и по вышеуказанным договорам, неправомерно облагая данную деятельность ЕНВД.
Между тем предметом данных договоров выступает оказание транспортных услуг, они носят рамочный характер. Все существенные условия конкретных сделок по перевозке грузов определялись в заявках заказчиков, путевых листах и актах оказанных услуг. Предметом договоров на оказание транспортных услуг, заключенных с открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Партнер" является перевозка грузов, подробно расписаны обязательства сторон и ответственность перевозчика.
В договоре на оказание транспортных услуг, заключенном с закрытым акционерным обществом "ТЭС" также установлены обязательства сторон по исполнению договора перевозки грузов, ответственность перевозчика, предусмотрены две разные формы заявки - отдельно на автотранспорт (для перевозки грузов) и отдельно на спецтехнику.
Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг.
Путевые листы составлялись в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, отдельно на каждый заказ (ежедневно), содержали отметки о пункте отправления и пункте назначения, пройденном автомобилем расстоянии и количестве часов (время убытия, время прибытия).
Кроме того, судами правомерно учтено, что погрузка и разгрузка осуществлялась не в одном месте.
Предпринимателем представлены акты оказания услуг, из содержания которых возможно установить получателя груза (заказчиков), количество груза, стоимость транспортной услуги, единицу измерения количественного показателя для определения стоимости оказанных услуг "маш/час", которая также подтверждает факт перевозки грузов.
Акты оказанных услуг оформлены и подписаны сторонами на основании общего количества путевых листов за определенный сторонами период. Подписанные акты оказанных услуг являлись основанием для расчетов при определении стоимости услуг по цене машино-часа.
Судами верно отмечено, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения). Перечисленные специализированные транспортные средства относятся к грузовым автомобилям, посредством которых, в том числе, могут оказываться услуги по перевозке грузов.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для вменения налогоплательщику обязанности по уплате НДС применительно к деятельности по спорным договорам.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иного вывода.
Доводы инспекции о необоснованном включении в судебные расходы на оплату услуг представителя стоимости консультаций за организацию мероприятий с целью добровольного урегулирования спора правомерно отклонены судами в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что в рамках договора от 03.03.2015 стороны предусмотрели как досудебную работу представителей, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде; стоимость услуг представителя на досудебной стадии не выделена, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 30 000 руб., суды исходили из равной стоимости услуг и обоснованности предъявления к заинтересованному лицу требований о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено.
Также не имеется основания для принятия доводов инспекции о том, что квитанция от 04.03.2015 в„– 002036, представленная предпринимателем в подтверждение факта оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сомнений в том, что по указанной квитанции предприниматель в действительности оплатил 60 000 руб. за услуги исполнителя по договору не имеется. В спорной квитанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указаны дата, основание произведенной оплаты, название учреждения - исполнителя по договору от 03.03.2015, подпись лица, принявшего в кассу денежные средства.
Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-8811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------