АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7470/16

Дело в„– А07-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - общество "Промнасосинжиниринг", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А07-20992/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Промнасосинжиниринг" - Каримова А.А. (доверенность от 02.11.2015 в„– 18).

Общество "Промнасосинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - общество "Стройгазцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013 в размере 635 700 руб. и неустойки в размере 209 781 руб.
Решением суда от 17.12.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд также присудил обществу "Промнасосинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества "Стройгазцентр" в пользу общества "Промнасосинжиниринг" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Промнасосинжиниринг" удовлетворены частично; с общества "Стройгазцентр" в пользу общества "Промнасосинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 635 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Промнасосинжиниринг" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что товар ненадлежащего качества (две емкости FloTenk-EV) не является неотъемлемой частью насосной станции и имеет отдельно установленную стоимость. При этом истец отмечает, что дефекты емкостей (части поставленного товара) обнаружены в процессе эксплуатации оборудования, в гарантийный период, при этом ответчик, не произведя окончательную оплату, продолжал эксплуатировать насосную станцию, в том числе спорные емкости. Кроме того истец указывает, что факт поставки спорных емкостей ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-2431/2015. В связи с этим, истец считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.10.2013 по 09.07.2014, поскольку ответчику не было известно о наличии дефектов в поставленных емкостях и уведомление об отказе от исполнения договора в адрес истца не поступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и обществом "Стройгазцентр" (покупатель) подписан договор поставки в„– ДП-06/2013 от 07.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
В приложении в„– 1 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику оборудования на сумму 13 271 400 руб. с НДС.
Пунктом 2.1 приложения в„– 1 к договору стороны определили порядок и сроки оплаты товара. Покупатель осуществляет оплату следующим образом: 50% авансовый платеж от стоимости поставленного товара, на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; 40% в течение 5 банковских дней с даты поставки; 10% в течение 5 банковских дней с момента осуществления монтажных работ.
Срок поставки - 10 недель с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 2.2 приложения в„– 1 к договору).
На основании вышеназванного договора поставки истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной от 14.05.2013 в„– 74 на сумму 13 271 400 руб.
Товар был принят обществом "Стройгазцентр", о чем свидетельствует подпись уполномоченного от ответчика лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика на товарной накладной.
Истец 17.06.2013 направил ответчику претензию исх. в„– ИП-13-866 от 14.06.2013, в которой просил погасить задолженность за поставленный товар в сумме 5 308 560 руб.
Ссылаясь на то, что претензия от 14.06.2013 не была исполнена ответчиком в полном объеме, товар не оплачен в сроки, предусмотренные договором поставки и у ответчика возникла задолженность в сумме 635 700 руб., общество "Промнасосинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки; также присудив обществу "Промнасосинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что задолженность ответчика, составляющая 635 700 руб., подлежит возврату истцу в порядке неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из установленного факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества и пришел к выводу, что ответчик может на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013, а истец не вправе требовать с ответчика исполнения договора поставки в части оплаты стоимости поставленного товара в сумме 635 700 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания договорной неустойки, а также не согласился с выводами суда в части присуждения обществу "Промнасосинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А07-2431/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в силу установленного судами факта поставки обществу "Стройгазцентр" некачественных емкостей 100 куб. м длина * диаметр мм (14700 мм x 3000 мм) Flo Tenk-EV из стеклопластика в составе комплекса насосной станции УВО.080-01-00.000ПС, и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и делая вывод о том, что ответчик был вправе на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013, а истец не вправе требовать с ответчика исполнения договора поставки в части оплаты стоимости, поставленного товара в сумме 635 700 руб. не учел следующего.
Согласно положениям ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.
Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013 согласно приложению в„– 1 к договору, общая стоимость поставляемого товара составляет 13 271 400 руб., в том числе 3 060 000 рублей - стоимость двух емкостей 100 куб. м длина x * диаметр мм (14700 мм x 3000 мм). Ответчиком в адрес истца произведена оплата в общей сумме 12 635 700 руб. на основании платежных поручений от 06.03.2013 в„– 6 на сумму 6 635 700 руб., от 19.06.2013 в„– 420 на сумму 1 200 000 руб., от 20.06.2013 в„– 421 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 в„– 421 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2013 в„– 323 на сумму 2 000 000 руб., от 14.01.2014 в„– 561 на сумму 1 200 000 руб., от 04.04.2014 в„– 82 на сумму 600 000 руб.
Судами также установлено, что ответчиком была недоплачена в качестве стоимости поставленного товара заявленная по иску сумма в размере 635 700 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом "Стройгазцентр" обязанности по оплате поставленного товара и отсутствия доказательства оплаты в сумме 635 700 руб., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа общества "Стройгазцентр" от исполнения договора поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013 в части продукции надлежащего качества и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной в качестве стоимости поставленного товара суммы в заявленном размере.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что претензией от 28.11.2014 ответчик отказался от договора поставки от 07.02.2013 в„– ДП-06/2013 является необоснованным в связи со следующим. В рамках указанного договора поставлена насосная станция с двумя группами насосов, состоящая из технологической линии, блок-бокса, узла обвязки скважины и емкостей. В претензии от 28.11.2014 указывается, что некачественным товаром являются лишь емкости. И именно стоимость продукции ненадлежащего качества (емкости) была предметом рассмотрения в рамках дела в„– А07-2431/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании стоимости продукции. Относительно других частей насосной станции с двумя группами насосов ответчик требования в суд не заявлял и в этой части от договора не отказывался.
Удовлетворяя требования ответчика в рамках дела в„– А07-2431/2015, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что стоимость емкостей в размере 3 060 000 рублей оплачена ответчиком (в составе общей суммы оплаченного товара 12 635 700 рублей), в связи с чем взыскал эту сумму как стоимость продукции ненадлежащего качества. В то же время относительно других частей насосной станции суд не делал выводов об их ненадлежащем качестве. В связи с этим, поскольку обязательства ответчика по оплате товара надлежащего качества не прекратились, они подлежат исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Учитывая, что договором предусмотрена ответственность общества "Стройгазцентр" за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции на основании п. 7.4 договора поставки правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 209 781 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время вывод суда апелляционной инстанции, в части отмены присуждения обществу "Промнасосинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта в силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является правильным.
При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с общества "Стройгазцентр" в пользу общества "Промнасосинжиниринг" сумму задолженности в размере 635 700 руб. и пени в размере 209 781 руб.
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску, корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с общества "Стройгазцентр" в пользу общества Промнасосинжиниринг" подлежат взысканию 19 909 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу в„– А07-20992/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" сумму задолженности в размере 635700 рублей, пени в размере 209781 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19909,62 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------