АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7458/16

Дело в„– А50-27783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН: 366200846743, ОГРНИП: 304366226600042; далее - управляющий Вышегородцев И.А., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-27783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Шевцова О.А. (доверенность от 01.07.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении управляющего Вышегородцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.01.2016 (судья Виноградов А.В.) заявление управления удовлетворено. Суд привлек управляющего Вышегородцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий Вышегородцев И.А. просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управляющий Вышегородцев И.А. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение заявления управления о привлечении к административной ответственности без участия арбитражного управляющего нарушает его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным участие в указанном судебном заседании представителей управляющего Вышегородцева И.А., в том числе привлеченных для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства, поскольку ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность граждан вести свои дела в арбитражном суде через представителей; суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. представители отсутствуют.
Заявитель жалобы, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей прежним арбитражным управляющим должника Пуляевским В.М.; управляющему Вышегородцеву И.А. пришлось проводить все мероприятия процедуры с самого начала, в том числе по проведению анализа финансового состояния и формированию реестра требований кредиторов.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 51, 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), указывает на то, что на момент судебного заседания, назначенного по результатам процедуры наблюдения 02.07.2015, процедура длилась уже 5 месяцев, а с даты поступления заявления в суд прошло около 8 месяцев, соответственно, арбитражный управляющий в вопросе проведения мероприятий не мог ориентироваться на сроки процедуры, указанные в ст. 51, 62 данного закона, поскольку они к моменту заседания уже истекли; управляющий Вышегородцев И.А. не мог заранее предполагать о сути судебного акта, принятого по результатам заседания, назначенного на 02.07.2015, и полагал, что рассмотрение вопроса будет отложено и в рамках периода до следующего назначенного заседания планировал провести первое собрание кредиторов.
Арбитражный управляющий считает, что с учетом даты назначения прежнего управляющего, который должен был вести и передать реестр требований кредиторов, но требования кредиторов, в которых содержалась информация об адресах кредиторов, были переданы Пуляевским В.М. посредством почтовой связи только 10.07.2015, то есть позже даты признания должника банкротом, в связи с чем управляющий Вышегородцев И.А. не обладал необходимыми для созыва первого собрания кредиторов сведениями о кредиторах должника, включенных в реестр требований кредиторов, и об их адресах в период процедуры наблюдения, соответственно, сразу после своего назначения управляющий Вышегородцев И.А. не мог приступить к назначению даты первого собрания кредиторов и уведомлению кредиторов, поскольку исполнял обязанности связанные с формированием реестра требований кредиторов и проведением анализа финансового состояния должника.
По мнению заявителя жалобы, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора ФКП "Пермский пороховой завод" нарушило бы его права как кредитора на право участия в собрании кредиторов с заявленным в установленные сроки количеством голосов.
Арбитражный управляющий указывает на то, что его обязанность по представлению в материалы дела отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов и прочих документов была им фактически исполнена 01.07.2016 с учетом объема выполненных к тому моменту мероприятий и не обусловлена умыслом управляющего Вышегородцева И.А.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что проведенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего 28.07.2015 собрание кредиторов считается первым собранием и предъявляет к нему требования, установленные ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма устанавливает обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, а не конкурсного управляющего в конкурсном производстве, кроме того Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность проведения первого собрания кредиторов в любой другой процедуре, исключая наблюдение; повестка собрания от 28.07.2015 не соответствовала компетенции первого собрания, установленной ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, применение к указанному собранию норм, относящихся к первому собранию кредиторов, неправомерно.
Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что им нарушен 10-дневный срок на опубликование сообщений, поскольку ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения для опубликования; ни указанная статья, ни в целом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают срока опубликования сообщений; судами не учтено, что газета "Коммерсантъ" является периодическим изданием, в котором опубликование сообщений о банкротстве производится только 1 раз в неделю по пятницам в электронной версии и по субботам на бумажных носителях; указанное СМИ самостоятельно определяет возможность включения конкретного сообщения в очередной номер газеты, с учетом даты оплаты счета, поступления денежных средств в счет такой оплаты, заполнения номера.
Управляющий Вышегородцев И.А. полагает, что если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, его следует квалифицировать в качестве малозначительного.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу в„– А50-22404/2014 в отношении открытого акционерного общества "Институт "Пермгипромашпром" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Пуляевский В.М.; определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 временный управляющий Пуляевский В.М. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.; решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вышегородцева И.А.
В связи с поступлением в управление заявления УФНС России по Пермскому краю (от 01.09.2015 вх. в„– 320-з) административным органом вынесено определение от 03.09.2015 о возбуждении в отношении управляющего Вышегородцева И.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено нарушение управляющим Вышегородцевым И.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 67, п. 1, п. 2 ст. 72, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: управляющий Вышегородцев И.А. не назначил дату проведения первого собрания кредиторов и не провел первое собрание кредиторов в целях принятия кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства в срок не позднее 23.06.2015; управляющим Вышегородцевым И.А. не представлен протокол первого собрания кредиторов; в установленный срок не позднее 27.06.2015 арбитражным управляющим не представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; управляющий Вышегородцев И.А. не провел первое собрание кредиторов в установленный срок - не позднее 20.07.2015 (собрание кредиторов назначено и проведено только 28.07.2015); управляющим Вышегородцевым И.А. нарушен срок направления сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ: исходя из даты введения конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены в ЕФРСБ не позднее 12.07.2015, между тем сообщение, содержащее сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ 16.07.2015, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015; в публикации от 16.07.2015 в„– 678474, размещенной в ЕФРСБ, арбитражный управляющий не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.
По результатам административного расследования в отношении управляющего Вышегородцева И.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Вышегородцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу в„– А50-22404/2014 временным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.; определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении общества отложено на 02.07.2015, при этом суд обязал кредиторов принять решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов к установленному сроку - 02.07.2015; с учетом положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 67 п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты судебного заседания, назначенного на 02.07.2015, управляющий Вышегородцев И.А. должен был назначить и провести первое собрание кредиторов в целях принятия кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства не позднее чем за десять дней до судебного заседания, то есть не позднее 23.06.2015; арбитражный временный управляющий не назначил дату проведения первого собрания кредиторов и не провел первое собрание кредиторов в указанный срок; с учетом требований п. 2 ст. 67 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. должен был представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов в срок не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, назначенного на 02.07.2015, то есть в срок до 27.06.2015; управляющий Вышегородцев И.А. в указанный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; документы, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены управляющим Вышегородцевым И.А. в арбитражный суд только 01.07.2015 за один день до проведения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения; с учетом положений п. 1 ст. 72, п. 3 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. должен был провести собрание кредиторов не позднее 20.07.2015, однако согласно сообщениям от 03.07.2015 в„– 663626 и от 16.07.2015 в„– 678474, от 30.07.2015 в„– 693809, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрание кредиторов общества назначено и проведено 28.07.2015, то есть за 2 дня до судебного заседания, вместо установленного десятидневного срока.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В силу п. 2 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 указанного закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что исходя из даты введения конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 12.07.2015, однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены 16.07.2015; в официальном издании "Коммерсантъ" сведения опубликованы 18.07.2015, то есть с нарушением установленного срока; в публикации от 16.07.2015 в„– 678474, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий не указал дату закрытия реестра требований кредиторов; арбитражный управляющий в целях соблюдения установленных сроков опубликования сообщения должен учесть периодичность печатного издания, факт необходимой оплаты по счету за опубликование; доказательств того, что управляющим Вышегородцевым И.А. приняты все необходимые меры для опубликования соответствующих сведений (направление данных сведений в адрес официального издания "Коммерсантъ", оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и их оплата в установленный срок до 12.07.2015) в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты нарушения управляющим Вышегородцевым И.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Для привлечения к ответственности по ст. 14.13 Кодекса необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Согласно ст. 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Судами установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, зафиксированных в протоколе от 29.10.2015 об административном правонарушении, доказана; процессуальных нарушений управлением не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы об отсутствии доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные управляющим Вышегородцевым И.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управления.
Довод управляющего Вышегородцева И.А. о том, что совершенные им правонарушения следует квалифицировать как малозначительные, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного управляющий Вышегородцевым И.А. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-27783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------