АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7412/16

Дело в„– А60-47826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-47826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-16/00161);
Администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 11.01.2015 в„– 74/05/02.06.1-03);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-22/1).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к инспекции о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2010 в„– 39000241 в сумме 519 526 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 12.02.2013 по 29.09.2015 в сумме 20 руб. 89 коп., о выселении инспекции из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14-а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 519 526 руб. 06 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.
В части взыскания неустойки истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 24 руб. 09 коп. в связи с начислением неустойки за период с 11.02.2013 г. по 06.10.2015. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.12.2015 (судья Коликов В.В.) производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 519 526 руб. 06 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с инспекции в пользу департамента неустойку в сумме 24 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.02.2013 по 06.10.2015, и принял решение о выселении инспекции из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14-а.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, такое основание для досрочного расторжения договора аренды, как необходимость исполнения муниципальной программы, действующим законодательством не предусмотрено, на основании чего полагает необоснованным требование департамента о выселении заявителя из нежилого помещения. Ссылаясь на выполнение инспекцией социального значимой функции по формированию федерального, областного и местного бюджетов, отсутствие со стороны ответчика нарушений, допущенных при исполнении договора аренды, заявитель полагает, что требование департамента нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и инспекцией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург от 02.04.2010 в„– 39000241, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41-а, литер А в подвале помещения в„– 1 - 21, на 1 этаже помещения в„– 1 - 61, на 2 этаже помещения в„– 1 - 53, благоустроенное, материал стен - кирпичные, коэффициент территориального расположения объекта - 1,0 общей площадью 2041,4 кв. м под конторское помещение.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2010.
Согласно п. 1.2. договора срок действия договора распространен с 01.01.2010 на неопределенный срок.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено прекращение договора по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 7.1 договора предусмотрено право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами установлено, что письмом от 15.04.2015 в„– 02.09-29/002/1637 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в„– 39000241 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора аренды.
Отказ от договора аренды получен арендатором 27.04.2015.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды от 02.04.2010 в„– 39000241 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отказ от договора аренды вызван утверждением муниципальной программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании "город "Екатеринбург" на 2015 - 2017 годы", принятием Администрацией города Екатеринбурга постановления от 03.04.2015 в„– 821 "Об утверждении перечня дошкольных образовательных учреждений, ранее перепрофилированные здания которых подлежат капитальному ремонту в 2015 году в рамках реализации Муниципальной программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015 - 2017 годы", согласно которому в указанный перечень включено муниципальное автономное школьное образовательное учреждение - детский сад, расположенное по адресу: пр. Парковый, 41а.
Кроме того, суды приняли во внимание, что департаментом предлагалось инспекции иное здание для размещения на условиях аренды, при этом отклонили доводы инспекции о том, что предложенное здание не равнозначно занимаемому по адресу: пер. Парковый, 41а и требует значительных материальных вложений, как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и учитывая, что департамент воспользовался правом на расторжение договора согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, суды обоснованно признали требование о выселении инспекции из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 14-а, правомерным, при этом выявив, что признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях департамента не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности взыскания неустойки в сумме 24 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.02.2013 по 06.10.2015, в кассационной жалобе инспекции отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-47826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------